"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2010/106 E., 2012/35 K.
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istekli davada, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı ...; çekişmeli 345 (yeni 594 ada 14 parsel), 407 (yeni 600 ada 23 parsel), 408 (yeni 600 ada 24 parsel), 409 (yeni 601 ada 1 parsel), 410 (yeni 602 ada 1 parsel), 411 (yeni 603 ada 1 parsel) sayılı taşınmazların zilyetliğini hibe suretiyle davalıların miras bırakanı Ayşe Yılmaz'dan teslim aldığını belirterek hibe ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescilini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalılar; davacının taşınmazlar üzerinde zilyetliğinin bulunmadığını, iddianın dayanağı hibe senedinin çekişmeli taşınmazlar ile ilgisinin bulunmadığını, taşınmazların öncesi itibariyle tapulu yerlerden olduğunu ve zilyetlikle tedavül edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, öncesi itibariyle tapulu olan taşınmazın zilyetliğini tapu dışı yolla teslim aldığı iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV.TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların evveli itibariyle bir bütün olduğunu, ardından paylaşım sonucunda parsellere ayrıldığını, 26.06.1975 tarihli hibe senedi ile davacının, babaannesi olan kayıt maliki Ayşe Yılmaz'dan taşınmazlardaki payını devraldığını ve zilyetliğin davacıya geçtiğini, daha evvel davacının aynı iddia ile açtığı davanın lehine sonuçlandığını, bu nedenle hibe senedine itibar edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13 üncü maddesi,
3.Değerlendirme
1.Kadastro sonucunda Mersin ili, ... ilçesi, ... mahallesi çalışma alanında bulunan 345 (yeni 594 ada 14 parsel), 407 (yeni 600 ada 23 parsel), 408 (yeni 600 ada 24 parsel), 409 (yeni 601 ada 1 parsel), 410 (yeni 602 ada 1 parsel), 411 (yeni 603 ada 1 parsel) sayılı taşınmazlar tapu kaydına dayalı olarak davalılar mirasbırakanı ... ve müşterekleri adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı, öncesi itibariyle tapulu taşınmaz hakkında hibe ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil talep etmiştir.
2.Temyiz olunun nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen davanın reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olduğu, öncesi itibariyle tapulu taşınmaz üzerinde davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13 B/-b maddesinde yazılı şartların gerçekleşmediği göz önüne alındığından davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,29.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.