"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/45 E., 2021/663 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/65 E., 2018/387 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, 50 yılı aşkın süredir kendisi ve ailesinin tasarrufunda bulunan ve taksim sonucu kendisine verilen ... ili, ... ilçesi,... Mahallesi 117 ada 108 ve 143 ada 12 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazın ham toprak vasfıyla Hazine adına kayıtlı yerlerden olup zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmadığını, tutanaklardan 108 parselin 1985 yılından, 12 parselin ise 1970 yılından beri kullanılmadığının anlaşıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı yararına zilyetlikle mülkiyeti kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, tapu kayıtlarının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, davacının taşınmazlara ilişkin ekonomik amaca uygun uzun yıllara dayalı zilyetliğinin bulunmadığını, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişinin, raporunda 1956 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazların tarım arazisi niteliğinde olmadığını bildirdiğini, sonraki hava fotoğraflarının ise tespitten geriye doğru 20 yıl öncesini gerektirdiği halde belirtilen fotoğraflar uygulanmadan karar verildiğini, yakın tarihli raporların hükme esas alındığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların imar-ihya edilerek tarım arazisi haline getirildiği, tespit tarihine kadar 20 yıldan fazla süre ile ekonomik amaca uygun biçimde davacının zilyetliğinde bulunduğu, 1992 yılı ve sonrasındaki hava fotoğraflarında taşınmazların tarımsal faaliyet yapılan yerlerden olduğunun saptandığı, gerek dava konusu taşınmazların, gerekse çevresinde bulunan komşu taşınmazların tarım arazisi olarak tasarruf edilen yerlerden olup imar-ihyasının yapılmış kumlu, tınlı toprak yapısına sahip kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmazlardan olduğu, bu halde zilyetlikle taşınmaz mülkiyetini edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro çalışmaları sonucunda; ... ili, ... ilçesi,... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 143 ada 12 ve 117 ada 108 parsel sayılı taşınmazların senetsizden, zilyetlikle iktisabı mümkün yerlerden olduğu, Mustafa oğlu Hacı ...nin ceddinden intikalen vereseden taksimen gelme malı olup 12 parselin 1970, 108 parselin ise 1985 yılından beri zilyetliğine ara verildiği, taşınmazların zeminde halen ham toprak vasfında oldukları belirtilerek sırasıyla 7557,41 m² ve 1677 m² yüzölçümlü ham toprak vasfı ile davalı Hazine adına tespit gördükleri, tespitlerin 07.04.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.