"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/668 E., 2022/1078 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/20 E., 2022/8 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ..., 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında kendi zilyet ve tasarrufunda bulunan 437 ada 8 parsel sayılı taşınmazın okul yapılması şartıyla davalı adına tescil edildiğini, fakat bu zamana kadar davalı tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirilmediği gibi bundan sonra da getirilme olanağının olmadığını, aralarındaki bu anlaşmanın kadastro çalışmalarından çok önce yapıldığını, davalı tarafından yükümlülüğün mazeretsiz olarak yerine getirilmedi ve konusu veya amacı ortadan kalktığı halde, yine de kadastro sırasında davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davayı sürdürmüştür.
II. CEVAP
Davalı Hazine temsilcisi, hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, yükümlülüğün yerine getirileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2022 tarihli ve 2019/20 Esas, 2022/8 Karar sayılı kararıyla; dava konusu yerin davacıların mirasbırakanı tarafından şartlı bağış ile bağışlandığı, aradan 20 yılı aşkın sürenin geçmesine rağmen yükümlülüğün yerine getirilmediği gibi bu yönde de bir girişimde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bağışlayanın bağışlamadan dönme sebebini öğrenmesinden itibaren bir yıl içerisinde dönme hakkını kullanabileceğini, davacılar tarafından davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli ve 2022/668 Esas, 2022/1078 Karar sayılı kararıyla; davacıların mirasbırakanı tarafından dava konusu taşınmazın okul yapılması şartıyla bağışlandığı, geçen süre içerisinde okul yapılmadığı gibi taşınmazın zilyetliğinin davacılar ve mirasbırakanında kalmaya devam ettiği, menkul niteliğindeki taşınmazın bağışlanması için gereken zilyetliğin devri koşulunun gerçekleşmediği gibi bağış şartının dahi gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, bağışlamadan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
... Borçlar Kanunu'nun 246, 291, 295, 297 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 437 ada 8 parsel sayılı taşınmaz tapusuz yerlerden iken ... tarafından okul yapılmak üzere 1997 yılında Milli Eğitim Müdürlüğüne bağışlanmış,1998 yılında ihdasen Hazine adınna tapuya bağlanmış ve 2008 yılında yapılan kadastro tespitinde anılan tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.