"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 02.11.2022
SAYISI : 2022/1152 E., 2022/1491 K.
DAVA TARİHİ : 10.04.2019
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Esastan Ret
TEMYİZ EDEN : Taraf vekilleri
İLK DERECE MAHKEMESİ: İmranlı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14.01.2022
SAYISI : 2019/21 E., 2022/8 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı vekili; Sivas İli, İmranlı İlçesi, Sinek Köyü’nde kain 125 ada 12 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan babasından kaldığını ancak kadastro çalışmalarında davalı kardeşleri adına tescil edildiğini, taksim yapılmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılık belgesine göre mirasçılar adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasçılar arasında geçerli bir paylaşımın ispatlanamadığı, davalı tarafın terekeye karşı üçüncü kişi konumunda bulunmaması nedeniyle miras payı oranında davanın kabul edilmesi gerektiği belirtilerek kök mirasbırakan M.. Y..’dan intikal eden çekişmeli taşınmazın davacının mirasçılık payı oranında tesciline, geriye kalan kısmın tapu kayıt maliki üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili; tüm mirasçıların miras payı oranında karar verilmediğini, diğer yasal mirasçıların davacının açmış olduğu davaya muvafakat verdiğini belirterek dava konusu taşınmazın mirasçıların payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; mirasbırakan M.. Y..'ın 17.03.1989 yılında vefat ettiğini, mirasçılar arasında taksim yapıldığını, dava konusu taşınmazın da davalıya bırakıldığını, 9 yıl 11 ay sonra açılan davanın hakkın kötüye kullanılması manasına geldiğini, davacının keşifte adaletli bir paylaşım olmadığı beyanıyla paylaşımdan haberi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Taraf vekilleri temyiz dilekçelerinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tarafların temyiz itirazının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.