"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Direnme, Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; vekil olan davalı ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ancak taşınmazı temlik alan davalı ...’nin ediniminin iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, davalı ... yönünden terditli bedel isteğinin kabulü ile 306.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince vekil olan davalı ...’ın vekalet görevini kötüye kullandığı, davalı ...’nin vekile ait olmadığını bildiği çekişme konusu taşınmazı, vekilden olan şahsi alacağına karşılık olarak edindiği, bu durumda iyiniyetli olarak kabulünün mümkün bulunmadığı, davalıların çıkar ve işbirliği içerisinde oldukları gerekçesiyle davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 24.03.2022 tarihli ve 2021/2552 Esas, 2022/2422 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.
Dairemiz bozma kararına, Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;
Dairemizin 24.03.2022 tarihli ve 2021/2552 Esas, 2022/2422 Karar sayılı bozma kararında belirtildiği üzere; Vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını ispat yükü davacıda olup dinlenen tanık beyanlarından ve dosya kapsamından, davalı ...’in müteahhitlik yapmakta olan diğer davalı ...’nın yapmış olduğu binadan bağımsız bölüm satın aldığı, satış bedelini satıcı ...’ya ödediği, ancak ...’nın aralarında kararlaştırılan bağımsız bölümü teslim etmeyip onun yerine davacıya ait çekişme konusu 18 nolu bağımsız bölümü davacıdan almış olduğu vekaletname ile davalı ...’e devrettiği, davalı ...’in diğer davalı ... ile el ve iş birliği içerisinde hareket ettiğinin ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan taşınmazı vekil sıfatıyla temlik eden davalı ...’nın aldığı satış bedelini davacıya ödediğine ilişkin dosya içerisinde delil bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,
15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.