"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2483 E., 2022/1963 K.
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/873 E., 2021/443 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili; dava konusu 809 ada, 16 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı iken 5737 sayılı Vakıflar Kanunu kapsamında 09.04.2019 tarihi itibariyle ... Vakfı adına tescil edildiğini, Hazine mülkiyetindeki bir taşınmazın 5737 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi uyarınca vakfı adına tescil edilebilmesi için taşınmaz üzerinde halihazırda tarihi eserin bulunması ve bu tarihi eserin açık bir şekilde mazbut vakıf tarafından vakfın imkanlarıyla yapılmış olması, vakıf yoluyla meydana gelen bir kültür varlığının söz konusu olması gerektiğini, taşınmaz üzerinde eser kaydı bulunmasının tarihi yapının tapuda şerh edilen vakıf tarafından yapıldığını göstermeyeceğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili; dava konusu taşınmaz Hazine adına tescil edilmiş ise de yapılan araştırmalar sonucu "Korunması Gerekli Kültür ve Tabiat Varlığı" olarak tescil edilen taşınmazın vakıf yoluyla kurulmuş vakıf kültür varlığı olduğunun tespit edildiğini, taşınmazın vakfı adına tescil edilmesinin hukuka uygun olduğunu, aslının vakıf olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın vakıf yolu ile meydana geldiği, korunması gerekli Kültür varlığı olduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, vakıf hukukunda uzman bilirkişiden rapor alınmadığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından da kararın hatalı olduğunu, davacı Hazine aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini, hükmedilse bile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; verilen kararın isabetli olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini bildirerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Vakıflar Yönetmeliği'nin 178 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 16 parsel sayılı taşınmazın dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlı iken 22.02.1972 tarihinde davacı Hazineye devredildiği, 09.04.2019 tarihinde ise 5737 sayılı Kanun kapsamında Hazineden ... Vakfına temlik edildiği anlaşılmaktadır.
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.