"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1815 E., 2022/1709 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Koyulhisar Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/235 E., 2022/27 K.
Taraflar arasında kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Sivas İli Koyulhisar İlçesi ... Köyünde bulunan davacı adına kayıtlı 183 ada 34 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının davalıların mirasbırakanı adına tescil edilen 183 ada 35 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını, taşınmaz sınırlarının zeminde belirgin olduğunu ileri sürerek 183 ada 35 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı 183 ada 34 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya tescilini talep etmiş, davacının 09.12.2009 tarihinde ölümü ile mirasçıları yargılamaya devam etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının talebinin soyut olduğunu, anlaşılabilir olmadığını belirterek davanın reddini savunuştur.
2.Davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde; davacı ile birlikte hazırladıkları kroki uyarınca davacıya ait 335,28 m2'lik kısmın mirasbırakanları adına tescil edilen 183 ada 35 parsel sayıl taşınmazda kalmakla birlikte davanın açılmasında kusuru bulunmadığını belirterek davayı kabul etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; fen bilirkişi raporundaki kroki ile davayı kabul eden davalıların dilekçesi ekindeki kroki ve mahalli bilirkişi beyanlarında bahsi geçen sınırların uyuştuğu, ziraat bilirkişi raporuyla davacıya ait taşınmaz ile fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmazın bütünlük arz ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece dinlenilmesine karar verilen mahalli bilirkişi listesi ile keşifte dinlenilen kişilerin farklı olduğunu, bu nedenle mahallinde tarafsız mahalli bilirkişilerle yeniden keşif yapılması gerektiğini, diğer yandan mahalli bilirkişilerin dava konusu taşınmazla ilgili bilgisinin de olmadığını, iki taşınmaz arasındaki taşın sınır olduğuna dair beyanda bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu, Sivas İli Koyulhisar İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 183 ada 35 parsel sayılı 2.154,34 metrekare yüz ölçümündeki tarla vasıflı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların mirasbırakanı ... adına ölü olduğu belirtilmek suretiyle tespit ve tescil edilmiştir. Davacı 183 ada 35 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kendisine ait 183 ada 34 parsel sayılı taşınmaza dahil olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.