"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/308 E., 2022/1317 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/189 E., 2019/370 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; Kahta İcra Müdürlüğünün 2014/1011 Esas sayılı dosyasında ... adına kayıtlı dava konusu 132 ada 1; 116 ada 1, 2 ve 5; 163 ada 1; 211 ada 9; 158 ada 2; 135 ada 1; 285; 31 ve 133 parsel sayılı taşınmazları 16.05.2018 tarihinde icrada yapılan ihale sonucunda satın aldığını, ihalenin kesinleştiğini, davalı ...'nün tapu işlemlerini yapmadığını, taşınmazların adına tescil edilmediğini ileri sürerek açık artırma ile kendisine ihale edilen dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ..., savunma getirmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ihale ile dava konusu taşınmazları 16.05.2018 tarihinde satın aldığı, satın aldığı taşınmazların davacı adına tescil edildiği, davacının ihale neticesinde adına tescil edilen taşınmazların bir kısmını ...'a sattığı gerekçesiyle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; okuma yazması olmadığını, tapu müdürünün kendisinden imza aldığını, ...'ın tapuyu vermediğini, 30 dönüm tarla verildiğinin söylendiğini, okuma yazması olmadığı için 15 dönüm tarla verildiğini, 32 dönüm tarla aldığını bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra müdürlüğünce ihaleye konu olup davacının satın aldığı dava konusu taşınmazlardaki payların dava tarihinden önce davacı adına tescil edildiği, davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 15 dönüm tarla satın aldığını, daha evvel satın aldığı 15 dönümün okuma yazması olmadığından bir daha kendisine devredildiğini, kendisinin 32 dönüm tarla satın aldığını, 17 dönüm tarlayı ...'ın vermediğini, 17 dönümün tapusunu icra vasıtası ile almak istediğini, haberi olmadan kendi malının kendisine satıldığını, icra yolu ile satıldığını, ihale tapusunun verilmediğini, işlemleri yapanlar hakkında şikayetçi olduğunu, kararı kabul etmediğini, tarlasını zorla aldıklarını, ihaleyi kendisine vermediklerini, 5 yıl önceki tapusunu elinden aldıklarını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazları yapılan ihale sonucunda satın aldığı, ihalenin kesinleştiği, ancak taşınmazların adına tescil edilmediği iddiası ile dava açtığı, Mahkemece ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın davacıya ihaleyle satışı yapılan taşınmazların adına tescili talebine ilişkin olduğu şeklinde nitelendirme yapıldığı, davacının 17.05.2018 tarihinde; dava konusu 132 ada 1; 116 ada 1, 2 ve 5; 163 ada 1; 211 ada 9; 158 ada 2; 135 ada 1; 285; 31 ve 133 parsel sayılı taşınmazların (bir kısım taşınmazdaki payların) Kahta İcra Müdürlüğü'nün 16.05.2018 tarihli ve 2014/1011 Esas sayılı dosyasına ilişkin satış yazısı gereği adına tescili talebinde bulunduğu ve taşınmazın davacı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.