"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/467 E., 2023/141 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Karar Kaldırılarak Dava Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/304 E., 2021/524 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulüne karar verilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış ve davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.11.2023 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden dahili davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının 694 ada 22 parsel sayılı taşınmazı davalı Derneğe "öğrenci yurdu ve kreş" yapılması şartı ile bağışladığını, ancak davalının taşınmaz üzerine 7,5 yıldır hiçbir yapı inşa etmediğini, bağıştan rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiş, davacının aşamada ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil olmuşlardır.
II. CEVAP
Davalı vekili; davalının eğitim ve kültür hizmeti veren yardım derneği olup kar ve gelir elde etme amacı taşımadığını, devir esnasında tarla vasfında bulunan taşınmazın halen vasfının değişmediğini, bu durumda bina yapılmasının da olanaklı olmadığını, davalı Derneğin amacına hizmet edecek şekilde bina yapılması için müracaatları olduğunu, halihazırda olayda objektif bir imkansızlık bulunduğunu, bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın devir tarihinde tarla vasıflı olduğu ancak yurt yapımı için bağışlamadaki şart mukabilinde davalının ilgili Belediyeye imar ve tadilat hususunda yaklaşık 8 yıllık süreçte usulüne uygun başvuruda bulunmamasının haklı sebebe dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bağıştan rücu koşullarının oluşmadığı, dava konu taşınmazın tarla vasfında olması ve taşınmazın bulunduğu bölgede henüz imar çalışması yapılmaması nedeniyle öğrenci yurdu ve kreş yapımı koşulunun yerine getirilemediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda 1/5000 ölçekli Nâzım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının hazırlanmadığı, ifanın imkansız hale gelip gelmeyeceğinin, bir başka ifade ile dava konusu taşınmazın yurt-kreş yeri (eğitim alanı) olup olamayacağının taşınmazın imar durumuna göre henüz belirli olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Dahili davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava tarihi itibarıyla bağışlamanın üzerinden 7.5 yıllık bir süre geçtiğini, ilgili Belediye kayıtları incelendiğinde davalı tarafça dava tarihi olan 2018 yılına kadar yalnız bir defa başvuru (19.12.2014 tarihinde) yapıldığını ve plan tadilatı ücreti ve eksik evrakların yaklaşık 4 yıllık süreçte tamamlanmadığını; başvuruda plan tadilat ücretinin ve eksik evrakların bulunması sebebiyle dava tarihine kadar 4 yıl boyunca davalı talebine ilişkin işlemlere devam edilemediğini, bu durumunun haklı sebebe dayandığının ileri sürülemeyeceğini, davalı tarafın bu hususta başka bir delil de sunmadığını, tapuda devir işleminin yapıldığı 2011 yılı itibariyle davalı tarafça Belediyeye 3 yıl sonra 2014 yılında yapılan eksik başvurunun dava tarihi itibariyle tamamlanmadığını ve bağıs koşulunun yerine getirilmediğini, İlk Derece Mahkemesi kararının doğru olduğunu, ... Belediyesinden imar durumuna ilişkin ne şekilde ve hangi maksatla alındığı teyit edilmeyen belgelere göre istinaf incelemesi yapıldığını, yeni delil niteliğindeki bu belgeleri kabul etmediklerini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, bağıştan rücu nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 291 inci ve 295 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının 17.01.2011 tarihinde dava konusu 694 ada 22 parsel sayılı 3634,00 m2 yüz ölçümlü tarla vasıflı taşınmazı davalı ... Merkez Eğitim Sağlık ve Kültür Hizmetleri Yardımlaşma Derneğine "öğrenci yurdu ve kreş yapılmak üzere" bağış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Dahili davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 89,95 TL bakiye onama harcının temyiz eden dahili davacılardan alınmasına,
21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden dahili davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.