"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/360 E., 2022/437 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; Konya ili, Meram ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 141 ada 44 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kadastro çalışmaları sonucunda Hazine adına 43 parsel içerisinde tespit edildiğini, 41 parselin bir kısmının da kendisine ait olduğunu taşınmazı 2000 yılında önceki maliki olan ...’ndan satın aldığını, taşınmazın ...’na atalarından kaldığını, taşınmazı satın aldığı tarihten beri aralıksız ekip biçip kullandığını, bu kullanımının malik sıfatı ile olduğunu belirterek 141 ada 41 ve 43 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının tapusunun iptali ile adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili; dava konusu yerin Hazine adına tapulu olduğunu, tapulu yerlerin zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği gibi tapulamadan önce dava konusu yerde zilyetliği söz konusu olsaydı kadastro sırasında davacı adına kayıt ve tescil yapılacağını, bu hususun davacının tapulamadan önce veya tapulama sırasında dava konusu yerde zilyet olmadığını açıkça ortaya koyduğunu belirterek açılan davanın reddini istemiştir.
141 ada 41 parsel maliki ..., keşif sırasında, kendi adına kayıtlı olan taşınmazın bir kısmının davacıya ait olduğunu, kadastro sırasında sehven adına tescil edildiğini beyan etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 21.01.2016 tarihli ve 2014/716 Esas, 2016/33 Karar sayılı kararıyla; zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 141 ada 41 parselden (A) harfiyle, 43 parselden (B) harfiyle gösterilen yerlerin ayrılarak 44 nolu parselle birleştirilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.05.2019 tarihli ve 2016/8345 Esas 2019/3569 Karar sayılı kararıyla; yapılan araştırmanın hüküm vermeye elverişli olmadığı belirtilerek hava fotoğraflarından yararlanılmak ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle taşınmaz üzerinde zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek hüküm bozulmuş, davacının karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı lehine oluştuğu gerekçesi ile davanın 141 ada 41 ve 43 parseller yönünden kabulüne, 141 ada 43 parselin fen bilirkişisi rapor ve eki krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümünün Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile iptal edilen bölümün aynı adanın en son parsel numarası verilerek ve bahçe vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 141 ada 41 parselin fen bilirkişisi rapor ve eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün ... adına olan tapu kaydının iptali ile iptal edilen bölümün aynı adanın en son parsel numarası verilerek ve tarla vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın eksik inceleme ile verildiğini, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapulu olduğunu, senetsiz araştırmasının usulüne uygun şekilde yapılmadığını, uyuşmazlığın çözümünde komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmadığını, bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığını, ziltyetlikle edinim koşullarının davacı lehine oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Kadastro sonucu Meram İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 141 ada 43 parsel sayılı 3.731,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek hali arazi vasfıyla Hazine adına, 41 parsel tarla vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
2. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadğına,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
28.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.