"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1107 E., 2022/1571 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Of Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/238 E., 2022/131 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; davalının, davacıların babası olduğunu, çekişme konusu Trabzon ili, Of ilçesi, ... Mahallesinde kain 287 ada 4 parsel ve 286 ada 26 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmalarından önce davalı tarafından davacılara satıldığını, satış bedelinin ödendiğini, taşınmazların davacılar tarafından müşterek olarak kullanıldığını, ancak kadastro çalışmaları sırasında çekişme konusu taşınmazların davalı adına tespit gördüğünü, davalı tarafın yaşı ve akıl sağlığı itibariyle Of Sulh Hukuk Mahkemesinde 2020/307 Esas sayılı dosyasıyla davacı ...'in vasi atanması talebiyle dava açıldığını, davanın derdest olduğunu ileri sürerek taşınmazların davacılar tarafından satın alınmış olması sebebi ile davalı adına yapılan tespitin iptali ile davacıların adına müştereken tapuya tescilini talep etmiş; bilahare davalı ...'in yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılmakla davada taraf olmayan mirasçıları davaya dahili davalı olarak dahil edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafça; cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazların kadastro tespiti öncesinde tapusuz olduğu, mahalli bilirkişi olarak dinlenen ... ve davacı tanıklarının davalı ...'in çekişme konusu taşınmazları oğullarına sattığını ifade ettikleri, davacı dayanağı satış senedinin taşınmazlara uyduğu; ancak mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından dava konusu parselleri sattıktan sonra ölene kadar taşınmazların davalı tarafından kullanmaya devam edildiği, davacıların şehir dışında olduğu, taşınmazları kadastro tespiti tarihine kadar kullanmadıkları, ilgili senetle yapılan satış işlemiyle mülkiyetin geçmesi işlemi için zilyetlik tesliminin şart olduğu, davacıların dava konusu parsellerin mülkiyetini kazanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili; mahalli bilirkişilerin ve tanıkların iddialarını doğruladığı, satışın yapıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, taşınmazların davacılar tarafından kullanıldığı, mirasbırakan babalarının ekonomik olarak sorunlar yaşaması, borç altına girmesi sebebiyle taşınmazların babalarının kullanımına bırakılmasının ekonomik olarak ona katkı sağlamaktan ibaret olduğu, taşınmazların kullanımına yönelik olarak çay cüzdanı sorgulaması yapılmadığı, kullanan kişiyi tespit etmeye yönelik araştırmanın olmadığı, yazılı delillerin yok sayıldığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazların çay bahcesi vasfıyla, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edildiği, davanın on yıllık hak düşürücü süre içerisinde 11.08.2020 tarihinde açıldığı, davalı ...'in 19.11.2020 tarihinde vefat ettiği, kadastrodan önce taşınmazların tapusuz menkul mal niteliğinde olduğu, mülkiyetin devrinin zilyetliğin karşı tarafa teslimiyle gerçekleşeceği, mahalli bilirkişi ve tanıkların ifadelerinde taşınmazlardaki zilyetliğin davacılara devredilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve Yasa'ya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.