"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/350 E., 2023/23 K.
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 124, 125, 135, 336, 451 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olarak görünen ... oğlu ... ile aynı kişi olduklarını, ilçede ve taşınmazların bulunduğu yerde ... oğlu ... olarak bilinip tanındığını ileri sürerek anılan taşınmazlarda paydaş olarak görünen ... oğlu ... ile aynı kişi olduklarının tespiti ile tapu kayıtlarında ... oğlu ... olarak yazılı kaydın, nüfus kaydına uygun şekilde ... oğlu ... olarak düzeltilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.10.2015 tarihli ve 2015/80 E 2015/692 K sayılı kararı ile; iddianın sübutu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Dairenin 13.06.2019 tarihli ve 2019/776 Esas, 2019/3784 Karar sayılı kararıyla; “...Talebin niteliği gereğince yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir. Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır. Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli ve elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca, talep konusu 336 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak Şubat 1310 D. tarih 1 sıra no’lu tapu kaydı (kadastro tutanağı içeriğine göre Mart 1310 tarih 1 sıra no’lu) ile 124 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak T.Sani 1316 tarih ve 80 sıra no’lu tapu kaydının Osmanlıca kayıtlarının tercüme ettirilerek incelenmesi, talep konusu 451, 124, 125, 135, 336 parsel sayılı taşınmazların kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
..." gerekçesiyle bozulmuştur.
B. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile; bozma kararında değinilen inceleme araştırmaların yapıldığı, davacının ismi ... oğlu ... olmasına rağmen tapu kütüğüne yanlış yazıldığı, bu durumun yapılan tüm araştırmalar neticesinde sabit olduğu, malik hanesinde ismi geçen kişi ile davacının aynı kişi oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1027 nci; Tapu Sicil Tüzüğü'nün 28 inci ve 72 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince temyiz eden davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.