"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1458 E., 2023/98 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/208 E., 2022/473 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; Gümüşhane İli, Merkez İlçesi, ... Köyünde kain 105 ada 41 ve 110 parsel sayılı taşınmazların davacının anneannesi ...'e ait iken vefatıyla kızı yani davacının annesi ... ile dayısı ...'e kaldığını, akabinde taşınmazların miras payı karşılığında davacının annesi ...'a bırakıldığını, ...'un ölümünden sonra yapılan taksimde taşınmazların davacı ...'ye düştüğünü ancak kadastro çalışmaları sonucunda taşınmazların davalılar adına tescil edildiğini ancak davalıların taşınmazlarla alakalarının bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; taşınmazların dava dışı ...'e ait iken 1986 yılında davalıların mirasbırakanları ... tarafından satın alındığını, mülkiyet ve kullanım haklarının davalılarda olduğunu, 30 yıldır nizasız fasılasız kullanıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kadastro öncesi sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, mahalli bilirkişiler tarafından davalıların satış senedinde belirtilen 24.09.1986 tarihinden itibaren davalıların mirasbırakanı tarafından kullanıldığını ifade ettikleri, 20 yıl boyunca (1986-2007 tarihleri aralığında) mirasbırakan tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçıları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı ... mirasçıları vekili özetle; eksik incelemeyle karar verildiğini, taşınmazların davacıların anneannesi ...'den geldiğini, mirasçılarının, oğlu ... ile kızı ... olduğunu, ...'in Çayrak Mevkii'ndeki tarlayı ..., ..., ..., ... kardeşlere ...'un haberi olmadan sattığını, Enseler Mevkii'ndeki taşınmazın ...'in oğlu ... tarafından ...'ya satıldığını, satışlara öğrenilmesinden sonra ...'un itiraz ettiğini, Enseler Mevkii'ndeki tarlanın ...'a miras payına karşılık olarak bırakılması için tarafların anlaştığını, akabinde taşınmazın ... mirasçıları tarafından kullanıldığını, 1980 yılında ... ölünce ailesinin İstanbul'a göç ettiğini, kadastro çalışmaları sırasında ... ve ... adına tespit edildiğini, davalıların önce taşınmazı devretmeyi kabul ettiğini ancak devretmediklerini, on yıllık hak düşürücü süreyi kaçırmamak için eldeki davanın açıldığını, ...'in taşınmazlarda tasarruf yetkisinin bulunmadığını, 80 yaşında görme ve duyma özürlü olduğunu, senedin geçerli olmadığını, ...'in ...'in gelini olduğunu, ...'in diğer mirasçılarının imzası olmadan yine tek başına satış yapamayacağını, gerekli araştırmanın yapılmadığını, davalıların zilyetliğinin ...'un rızası dahilinde gerçekleşen feri zilyetlik olduğunu, ...'in satış yapma yetkisinin ve fiil ehliyetinin bulunmadığını, içtihatlara göre ot biçmenin tek başına zilyetlik olmadığını, nizasız kullanımdan söz edilemeyeceğini, taşınmazların açılan davalar ile davalıya bildirildiğini, mülkiyet hakkının zamanaşımı yoluyla davacının elinden alınamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 105 ada 41 parsel sayılı taşınmazın belgesizden ... adına, 105 ada 110 parsel sayılı taşınmazın belgesizden ... adına tespit edildiği, eldeki davanın ise on yıllık hak düşürücü süre içerisinde 26.05.2017 tarihinde açıldığı, tanıkların taşınmazların 30 sene davalı tarafça kullanıldığını ifade ettikleri, davalı taraf lehin zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu, tapusuz taşınmazların zilyetlikle kazanılabilmeleri için geçerli bir satış sözleşmesine veya zilyedin iyiniyetli olmasına gerek bulunmadığı, davalı tarafın zilyetliğinin feri zilyetlik olduğunu ispat yükünün davacı tarafta bulunduğu, davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığını, çekişmeli taşınmazların davacıların mirasbırakanı ...'den kaldığı, taksimen davacının annesi ...'a düştüğü kabul edilse dahi taksimde çekişmeli taşınmazın davacıya düştüğünün ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı ... mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçıları vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü 15 inci maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
3. Öte yandan, karar başlığında mirasçı ...’nın yazılmaması doğru değil ise de, bu hususun mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.