"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/107 E., 2022/336 K.
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili ve katılma yoluyla davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Zonguldak ili, KDZ.Ereğli ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 246 ada 3 parsel sayılı taşınmazın hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği; 253 ada 33 parsel sayılı taşınmazın ise satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacının kardeşi olan dava dışı ... adına tespit ve tescil edildiğini, her iki taşınmazın ... tarafından 01.12.2009 tarihinde satış suretiyle oğlu olan davalı ...'a devredildiğini, 246 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacının mirasbırakan babasından gelen taşınmaz olduğunu, taşınmaz üzerinde 3 katlı bina bulunduğunu, binanın müvekkilinin mirasbırakan babası tarafından yapıldığını, sağlığında davacı ve davalının babası ...'a paylaştırıldığını, zemin ve birinci katın davacıya ikinci katın davalının babasına bırakıldığını, 253 ada 33 parsel sayılı taşınmazın ise davacı ile davalının babası ... ve dava dışı 2 kardeşin yaklaşık 20 yıl kadar önce dava dışı ... 'dan satın aldıklarını, bedelin büyük bir bölümünün de davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile 3 parsel sayılı taşınmazdaki binanın zemin katının 1/2 oranında kendisi ve davalı adına, 1 inci katının kendisi adına, 2 inci katının ise davalı adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde binanın tamamının 1/2 oranında davalı ve kendi adına, 253 ada 33 parsel sayılı taşınmazın ise 1/2 payının davacı adına kayıt ve tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında davalının ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
KDZ. Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli ve 2014/7 E 2016/96 K sayılı kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.05.2019 tarihli ve 2016/8567 Esas, 2019/3989 Karar sayılı kararıyla; “...Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 246 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelen ve yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu parsel hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,...doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler, tespit bilirkişilerinin tümü ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın davalının mirasbırakanı ... tarafından müstakilen mi yoksa ... ve kardeşi olan davacı ve/veya diğer kardeşleri tarafından birlikte mi satın alındığı, tam olarak ne zaman, ne şekilde ve kim ya da kimler tarafından satın alındığı, satın alındıktan sonra taraflarca müştereken kullanılmış ise bu müşterek kullanımın ne kadar süre devam etiği, davacı tarafın kullanımının davalının babası ...'in rızasına dayanıp dayanmadığı mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılarak tereddütsüz olarak belirlenmeli, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde gerekirse yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı; fen bilirkişisinden keşfi takibe ve denetlemeye elverişli krokili rapor aldırılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın ve beyanlar arasında var olan çelişkiler giderilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 253 ada 33 parsel yönünden BOZULMASINA,..." gerekçesiyle karar bozulmuş, davacı vekili ve davalı vekilinin karar düzeltme isteği Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.12.2019 tarihli ve 2019/4112 E., 2019/8230 K. sayılı kararıyla reddedilmiştir.
B. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile; bozma sonrası 253 ada 33 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan keşifte dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre taşınmazın önceki maliki dava dışı ...'ten davalının babası ... tarafından müstakilen satın alındığı, ... tarafından kullanıldığı, davacının taşınmazı ...'in izin ve rızası ile kullandığı, taşınmaz üzerinde davacının zilyetliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;davacının kardeşi ...'ın tanıklık beyanında dava konusu 33 parsel sayılı taşınmazın ...'ten davacı, davalının babası ve dava dışı kardeşleri ... tarafından satın alındığını, buna ilişkin senet düzenlendiğini, davalının babası ...'in senedi kaybettiğini söyleyip ikinci bir senet düzenlediğini ancak kendisinin ikinci senedi görmediğini beyan ettiğini, ...'in de tanıklık beyanında taşınmazın bedelinin 3 bin markını davacının ödediğini beyan ettiğini, bu beyanlar ile davanın kanıtlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafından taşınmaz değeri üzerinden eksik harcın ikmal edilmediğini, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek vekalet ücreti yönünden kararın bozulmasını ya da düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespiti öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 17 nci; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 713/1 inci; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı; AAÜT'nin 13/1 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Zonguldak ili, KDZ. Ereğli ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 246 ada 3 parsel sayılı taşınmazın hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği; 253 ada 33 parsel sayılı taşınmazın ise satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacının kardeşi olan dava dışı ... adına tespit ve tescil edildiği, her iki taşınmazın ... tarafından 01.12.2009 tarihinde satış suretiyle oğlu olan davalı ...'a devredildiği anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, özellikle davanın reddine dair verilen kararda davalı lehine takdir edilen maktu vekalet ücretinin davalı tarafından temyiz edilmediği ve davacı lehine vekalet ücreti yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu açık olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekili ve davalı mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı mirasçılarından alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.