"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/431 E., 2022/2496 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul-Tavzih Talebi Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/245 E., 2020/502 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; mirasbırakan babası ... ile davalı arasında Ankara 45. Noterliğinin 07.04.2010 tarihli ve 66033 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme ile 714 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ve üzerinde bulunan 15, 16, 17 ve 18 nolu dükkanları, 247 ada 1 parselde bulunan 19, 21, 22 nolu daireler ile 2 nolu dükkanı, 1711, 1740, 2357, 3387, 6874, 4678, 762, 1420, 6921, 1159 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya temlik edildiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalıya devredilen 1740 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından satıldığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı 1711, 2357, 3387, 6874, 4678, 714 ada 9 ve 1159 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, satış suretiyle devredilen 1740 parsel sayılı taşınmaz yönünden miras payı oranında taşınmaz bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, savunma getirmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aynı olayla ilgili davalıya karşı açılan davaya ilişkin Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2015/7343 Esas, 2018/8184 Karar sayılı ilamıyla dava konusu olayda muvazaa nedeniyle davanın kabulü gerektiğinin belirtildiği, muvazaa olgusunun tüm şartları ile ispatlandığını, aynı sebeple bu kez mirasçılardan ... tarafından iş bu davanın açıldığı, aynı olayın bir mirasçı için muvazaa teşkil ederken diğer mirasçı için muvazaa teşkil etmemesinin mümkün olamayacağı, tanık anlatımları ve dosya kapsamının da muvazaa olgusunun varlığını ortaya çıkardığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece dikkate alınmayan hususlar bulunduğunu, yükümlülüklerin yerine getirildiğini, harici yapılan sözleşmelerin incelenmesi ve dikkate alınması gerektiğini, mirasbırakanın asıl niyetinin gözetilmediğini, hem adi yazılı sözleşme hem de noter huzurunda hazırlanan sözleşmelerin her ikisinin de mirasbırakanın asıl niyetini ortaya koyduğunu, uzun yıllardır mirasbırakan ve eşiyle sadece davalının ilgilendiğini, buna karşılık mirasbırakanın özellikle 714 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ile 247 ada 1 parsel sayılı taşınmazların üzerindeki bağımsız bölümlerle birlikte kızı ...'ye verilmesini istediğini, ancak bu hususun yok sayılarak davanın tamamen kabul edilmesinin hakkaniyetli olmadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, 19.01.2021 tarihinde kesinleşen Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/9 Esas, 2019/483 Karar sayılı ilamının eldeki dava bakımından güçlü delil olduğu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında ve hükmün kuruluş biçiminde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve bedel istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1934 doğumlu mirasbırakan ...’nin 05.03.2013 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı kızı ..., davalı kızı ... ile dava dışı kızları ... ve ...'nın kaldıkları, mirasbırakan ile davalı arasında akdedilen Ankara 45. Noterliğinin 07.04.2010 tarih ve 6603 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile mirasbırakanın maliki olduğu 714 ada 9 parsel sayılı taşınmazı (üzerinde bulunan 15,16,17 ve 18 nolu dört adet dükkanı), 247 ada 1 parsel sayılı taşınmazı (üzerinde bulunan 19, 21, 22 nolu daireler ile 2 nolu dükkanı) ve 762, 1420, 1711, 1740, 2357, 3387, 6874, 6921, 4678 ve 1159 ada 1 parsel sayılı taşınmazları kendisine ve eşi ...’ye ölünceye kadar bakıp gözetmek kayıt ve şartıyla davalıya verdiği ve davalıyı dilediği zaman anılan taşınmazları tek başına kendi adına kayıt ve tescil ettirmeye de yetkili kıldığı, davalının da 11.05.2010 tarihli tescil istem belgesi ile dava konusu 1711 (yeni 2253 ada 14), 2357 (yeni 2131 ada 196), 3387 (yeni 1703 ada 1), 6874 (yeni 2784 ada 4), 4678 (yeni 1738 ada 24), 1740 (yeni 2242 ada 168), 1159 ada 1 ve 714 ada 9 (yeni 714 ada 25) parsel sayılı taşınmazları adına tescil ettirdiği, bilahare davalının dava konusu 1740 parsel sayılı taşınmazı 25.01.2011 tarihinde dava dışı ...'e satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalının temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz eden davalının adli yardım talebi yargılama sırasında kabul edilmiş olup harç yatırılmadığından, aşağıda yazılı 1.330,20 TL temyiz başvuru harcı ile 19.184,11 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...