"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/1055 E., 2022/1472 K.
DAVA TARİHİ: 08.12.2020
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2020/681 E., 2022/309 K.
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-6 ncı maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.'' hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacı ..., Sinop ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında çay yatağı olarak tescil harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Dosya kapsamından; nizalı taşınmazın, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen 4.050,45m2, (B2) harfi ile gösterilen 984,20 m2, (A2) harfi ile gösterilen 205,43 m2, (B1) harfi ile gösterilen 307,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümleri olduğu, Mahkemece (A1) ve (B2) harfi ile gösterilen kısımlar yönünden davanın kabulüne, (A2) harfi ile gösterilen kısım yönünden davanın reddine, (B1) harfi ile gösterilen kısım yönünden davacının talebinden vazgeçmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hükmün, kabul kararı verilen (A1) ve (B2) harfi ile gösterilen kısımlar yönünden davalı Hazine vekili tarafından istinafı üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu olan, (A1) harfi ile gösterilen 4.050,45 m2 yüz ölçümündeki nizalı taşınmaz bölümünün dava tarihindeki keşfen saptanan değerinin 76.881,99 TL, (B2) harfi ile gösterilen 984,20 m2 yüz ölçümündeki nizalı taşınmaz bölümünün dava tarihindeki keşfen saptanan değerinin 17.165,09 TL olarak tespit edildiği, bu durumda kabul kararı verilen her iki kısmın toplam değerinin 94.047,08 TL olduğu, nizalı taşınmaza ilişkin olarak kadastro tutanağı düzenlenmediğinden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-6 ncı maddesinin somut olayda uygulama olanağının bulunmadığı da gözetildiğinde 94.047,08 TL'nin, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmıştır.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin değer yönünden REDDİNE,
Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.