"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/484 E., 2023/498 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/201 E., 2022/421 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; dava konusu 122 ada 31 parsel ve 153 ada 151 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduğunu, yine taşınmazda paydaş olan davalı tarafından iradesinin hile ile sakatlandığını ve dava konusu taşınmazdaki payını davalıya devrettiğini, davalının devredilen payı iade etmediğini ileri sürerek davalıya devredilen payın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada 16.04.2021 tarihli dilekçesi ile davalı ile haricen anlaştığını ve davadan feragat ettiğini bildirmiş, bilahare 26.05.2021 tarihli duruşmada davacı vekili, hile nedeniyle davadan feragat edildiğini; davacı asıl ise, davalı tarafın dava sırasında talebini karşılayacağını söyleyerek kendisini feragate sevk ettiğini, ancak talebinin karşılanmadığını, davalının ikinci kez aldattığını beyan etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davacının dava konusu taşınmazlardaki payların satışı hususunda hiç bir hak ve alacağı kalmadığına ilişkin kendi imzasını içeren belge bulunduğunu, davacının iddialarının asılsız olduğu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; feragatin iptali isteminin yerinde görülmediği, geçerli olduğu değerlendirilen feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Kaldırma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesince; feragatin hileye ve ehliyetsizliğe dayalı olduğu iddiasının hadise şeklinde incelenmesi gerektiği, davacı tarafın feragatının geçersiz olduğuna dair hususun önsorun olarak değerlendirilmeden, davacının ehliyetli olup olmadığına dair rapor alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 ncı maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda davacının fiili ehliyetini haiz olduğunun mütalaa edildiği, davacının irade fesadına uğratıldığı iddiasının kanıtlanamadığı, feragatin iptali isteğinin yerinde görülmediği, feragat beyanının geçerli olduğu gerekçesiyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
D. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hatalı, usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyaya sunulan belgelerden davacının iradesinin fesada uğratıldığının anlaşıldığını, davacının iradesinin davadan önce ve sonra davalı tarafından fesada uğratıldığı ve hile unsurları karşısında feragatin geçersizliğinin kabulü ile işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
F. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip delillerin değerlendirilmesinde isabetsiz davranıldığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 163 üncü, 164 üncü, 307 nci ve 311 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacının adli yardım talebi yargılama sırasında kabul edildiğinden, aşağıda yazılı 1.757,80 TL temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.