"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1704 E., 2022/79 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/170 E., 2019/324 K.
Taraflar arasındaki yolsuz tescilden kaynaklanan tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; Batman ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 38, 238, 261, 280, 285, 335, 336, 337, 356 ve 418 parsel numaralı taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlardan olmasına, taşınmazlar üzerinde kültür varlıkları bulunmasına rağmen yolsuz olarak davalı Belediye adına tescil edildiği iddiasıyla dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Maliye Hazinesi adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Belediye vekili davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu davanın kısmen kabulüne, dava konusu 38, 238, 261, 280, 285, 335, 336, 356 ve 418 parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Maliye Hazinesi adına tesciline, dava konusu 337 parsel numaralı taşınmazın dava tarihinden önce DSİ adına tapuda kayıtlı olması sebebiyle 337 parsel yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine vekili özetle; dava konusu 337 parsel numaralı taşınmaz yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusuna konu 337 parsel numaralı taşınmazın kamulaştırılarak dava tarihinden önce DSİ adına tapuya tescil edildiği, dolayısıyla davalı ... Belediye Başkanlığı'nın 337 parsel numaralı taşınmaz yönünden husumetinin bulunmadığı, sonuç olarak Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalı Belediye lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu, taşınmazın kültür varlığı olduğundan korunması gerektiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yolsuz tescilden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Batman ili, ... ilçesi, ... Mahallesindeki 337 parsel numaralı taşınmazın 25.09.1984 tarihinde yapılan kadastro tespitinde taşınmazın ... köyü tarafından ibadet yeri olarak kullanılageldiği belirtilerek kargir cami vasfıyla ... adına tespit ve tescil edildiği, taşınmazın DSİ tarafından kamulaştırılarak 28.03.2017 tarihinde tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.