"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil- bedel- tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın asıl ve birleştirilen davada taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl ve birleştirilen davada taraf vekilleri tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 07.02.2023 Salı günü saat 10:05’te Dairemize gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı. İncelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildi. Kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra geri çevirme kararı ile getirilen evrakla birlikte dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları...’nin davaya konu taşınmazlarını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılar ... ve ...’e temlik ettiğini, ... ve ...’in de taşınmazların bir kısmını davalı ...’a devrettiklerini, ...’un iyiniyetli olmadığını ileri sürerek 193 ada 1 ve 192 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmazsa bedele, 193 ada 2, 194 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise bedele, bunlar mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar vekili, tenkis isteği yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın kötü niyetle açıldığını, davacının dava dışı 191 ada 4 parsel sayılı taşınmazın satış bedelini almak suretiyle miras payını aldığını, davacının eldeki davada talep ettiği miras payı olmadığından davanın reddi gerektiğini, davalı ...’un çekişmeli taşınmazları kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu edindiğini, iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muvazaa iddiasının sabit olduğu ancak taşınmazda kat irtifakı tesisi sonucu oluşan 7 ve 8 no.lu bağımsız bölümlerin davalı ... tarafından dava dışı kişiye devredildiği, davalı ...’un iyi niyetli olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın davalı ... bakımından reddine, diğer davalılar ... ve ... bakımından kabulü ile 193 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 192 ada 14 parseldeki 9 ve 18 no.lu bağımsız bölümler yönünden davacıların miras payları oranında tapu iptali ve tescile, diğer taşınmazlar yönünden ise bedele hükmedilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacılar vekili, Mahkeme gerekçesinin aksine 192 ada 7 parsel B Blok 4. Kat 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin yargılama sırasında davalı ... tarafından hiçbir şekilde devredilmediğini, davalı ...’un 22.06.2018 tarihli ara kararla kendisine verilen yetkiyi kötüye kullandığını, belirtilen bağımsız bölümler yönünden tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken bedele hükmedilmesinin doğru olmadığını, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince tapuyu devretmeyip hileli davranan davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin de doğru olmadığını, dava konusu işlemi tacir sıfatıyla yapan davalı ...’un tüm ... ve işlemlerinde basiretli bir ... adamı gibi davranma yükümlülüğünün olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davalı ... yönünden de asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
2. Davalılar vekili, muvazaa iddiasının ispatlanamadığını, davanın kötü niyetle açıldığını, davacının davayı açmaktaki amacının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/284 Esas sayılı dava dosyasında anlaşma ya da davadan feragati sağlamak olduğunu, davacının miras payını kendisine kök mirasbırakan tarafından bırakılan dava dışı ... ilçesi ... Mahallesi 191 ada 4 parsel sayılı taşınmazın satım bedeli olarak aldığını, hükmedilen yargılama gideri ve avukatlık ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Taraf vekilleri, istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, bedel, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de ... Medeni Kanunu'nun 706., ... Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye, 99,20 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl davada davacı ...'den; 36.742,80 TL bakiye onama harcının asıl ve birleştirilen davada davalılardan alınmasına,
Birleştirilen davada davacı ... temyiz harcını peşin yatırdığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.07.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.