"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/575 E., 2023/415 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/95 E., 2021/417 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı vekili; mirasbırakan ...'nun 04.11.2019 tarihinde vefat ettiğini, Edirne ili, Lalapaşa ilçesi, ... köyü 151 ada 105 parselde 59/64 hissesini 04.12.1995 tarihinde, 149 ada 22 nolu parselin tamamını 16.11.1998 tarihinde, 126 ada 25 ve 133 nolu parseldeki 59/64 hissesini 20.02.2018 tarihinde davalı oğlu ...' na satarak devrettiğini, 20.02.2018 tarihinde 146 ada 27 nolu parseldeki hissesini ise damadı davalı ...' a satarak devrettiğini, mirasbırakanın başka mal varlığının bulunmadığını, mirasbırakanın taşınmaz devrine ihtiyacının olmadığını, devirlerin muvazaalı ve mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacının hissesi oranında adına tescilini talep etmiş, bilahare 29.09.2021 tarihli dilekçeyle 149 ada 22 nolu parsel için açtıkları davalarından feragat ettiklerini bildirmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; 151 ada 105 nolu parseldeki mirasbırakan hissesini davalılardan İsmail'in bedelini ödeyerek aldığını, diğer hissedarın da hissesini satın aldığını, 149 ada 22 nolu parselin mirasbırakan ...'nun vefatı ile mirasçılarına kaldığını, hepsinin hakkının 5000'er kg buğday verilerek satın alındığını, mirasbırakanın 3 taşınmazının kaldığını, 126 ada 25 ve 133 nolu parseller için davalı mirasçısı ...'e 13.500,00 TL, davacıya 20.000,00 TL ödediğini, 146 ada 27 nolu parselin de dava dışı mirasçı ...'a verilmek için eşi davalı müvekkil Muammer'e devredildiğini, mal kaçırma kastının olmadığını, mirasın paylaştırılmak istendiğini, açılan davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık beyanlarından mirasbırakan ile davacının küslüğünün bulunmadığı, devirlerin mirasbırakanın sağlığında malvarlığını paylaştırma amaçlı yapıldığının anlaşıldığı, davalılar tarafından satış parasının ödenmemiş olmasının mirasbırakanın bu yöndeki iradesini ortadan kaldıran bir durum olmadığı, çekişme konusu taşınmazlardan 126 ada 25 parsel, 126 ada 133 parsel, 151 ada 105 parsel, 146 ada 27 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın ispat edilemediği, 149 ada 22 parsel yönünden feragat edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili; tanıkların beyanlarıyla muvazaanın kanıtlandığını, davacıya ödeme yapılmadığını kabul etmediklerini, davacının anneden gelen miras hakkı için bedel almadığını, davalıların ödediğini iddia ettiği bedellerle taşınmaz bedelleri arasında fahiş fark bulunduğunu, mal paylaşımı olması halinde kız kardeşi Gülsen yerine eşine devir yapılmayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, mirasbırakan ...'nun 04.11.2019 tarihinde vefat ettiği, 4 mirasçısı bulunduğu, mirasın 1 payının oğlu ...'ya, 1 payının kızı ...'e, 1 payının kızı ...'e, 1 payının kızı ...'a isabet ettiği, çekişme konusu taşınmazlardan126 ada 25 nolu parsel sayılı taşınmazın 20.02.2018 tarihinde 59/64 hissesinin satış yoluyla ... adına, 126 ada 33 nolu parsel sayılı taşınmazın 20.02.2018 tarihinde 59/64 hissesinin satış yoluyla ... adına, 146 ada 27 nolu parselin 20.02.2018 tarihinde 59/64 hissesinin satış yoluyla ... adına, 149 ada 22 nolu parselin 19.01.1998 tarihinde satış yoluyla tam hisseli olarak ... adına, 151 ada 105 nolu parselin 04.12.1995 tarihinde 59/64 hissesinin 40.000.000 TL bedelle satış yoluyla ... adına tescil edildiği, 20.02.2018 tarihinde ...'nun 126 ada 25 ve 133 nolu parsellerdeki 59/64 hissesini 25.500,00 TL bedelle ...'na sattığı, aynı senetle 146 ada 27 nolu parseldeki 59/64 hissesini 13.300,00 TL bedelle ...'a sattığı, 16.11.1998 tarihinde 126 ada 86 nolu parselin ... adına, 126 ada 113 nolu parselin 1/3 hissesi ... adına, 149 ada 22 nolu parselin ... adına, 150 ada 41 nolu parselin 1/3 hissesinin ... adına kayıtlı iken taşınmazların 480.000.000 TL bedelle ...' na satıldığı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda dava tarihi itibarıyla 126 ada 133 nolu parseldeki 59/64 hisse değerinin 18.095,48 TL, 126 ada 25 nolu parseldeki 59/64 hisse değerinin 301.472,30 TL, 146 ada 27 nolu parseldeki 59/64 hisse değerinin 175.727,26 TL ve 151 ada 105 nolu parseldeki 59/64 hisse değerinin 887.892, 247 TL olduğunun bildirildiği, mirasbırakan ...’nin 04.11.2019 tarihinde vefat ettiği, dava dışı iki kızının daha mevcut olduğu, tanıkların mirasbırakanın davalı oğlu İsmail ile yaşadığı, taşınmaz satmayı gerektirir ihtiyacının olmadığını, davalı ...' in babasından gelen miras hakları için 3 kız kardeşine 5000'er kg buğday verdiğini, annesinin miras hakları için ise davacıya 20.000,00 TL, dava dışı kız kardeşi Nazmiye'ye 13.000,00 TL verdiğini, diğer kız kardeşe ise mirasbırakanın bir parça yer verdiğini ifade ettikleri, mirasbırakanın mal kaçırmasını gerektirecek bir durumun olmadığı, davalılara yapılan devirlerin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi uyarınca davanın ispatlanamadığı gözetilerek temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.