"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1722 E., 2023/67 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Koyulhisar Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/156 E., 2022/59 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Sivas ili, ..... ilçesi, .... köyü, 140 ada 14, 15, 19 parsel, 139 ada 3 parsel, 104 ada 19 parsel, 138 ada 2, 7 parsel, 132 ada 19 parsel, 127 ada 30 parsel, 122 ada 18 parsel, 120 ada 19 parsel, 118 ada 16 parsel, 113 ada 24 parsel sayılı taşınmazların davacılara ait olduğunu, taşınmazların murisleri ...'den kaldığını, ...'in bütün çocukları adına tespit gördüğünü, ...'in çocuklarından ... ve ... ....'in ekte sunulan 14.09.1972 tarihli köy senedi ile babaları ...'ten kalan bütün taşınmazlardaki hisselerini kardeşleri olan....,...,... ve...'e sattığını, bu durumun herkesçe bilindiğini, davacılar hisselerin devri için taraflarla anlaşmış olsalar da tarafların çokluğu ve dağınık olmaları nedeniyle sonuç alınamadığını, belirttikleri hususların keşif sırasında doğrulanacağını ileri sürerek çekişmeli taşınmazlardaki davalıların murisleri ... ve ... .... hisselerinin 1/4'ünün ... adına, 1/4'ünün ... mirasçıları adına, 1/4'ünün ... mirasçıları adına, 1/4'ünün de... mirasçıları adına, veraset ilamlarındaki hisseleri oranında kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; davacının iddia ettiği tüm hususların zamanaşımına uğradığını, dosyanın esasına girmeksizin davanın usul yönünden reddini, davacıların 40 yılı aşkın süre öncesine ilişkin adi bir evraktan kaynaklı olarak tapu iptali ve tescil istemeye hak ve yetkisinin olmadığını, davacıların kadastro çalışmalarındaki süreyi kaçırma iddialarının iyi niyetten uzak olduğunu, kadastro tutanaklarına itirazın 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların kök muris ...'den mirasçılarına intikal ettiği, taşınmazlardaki hisseleri karşılığında kök muris çocuklarından ... ve ...'e başka yerden bir taşınmaz satın alındığı ve adı geçenlere verdiği bu satım için senet imzalandığı, senedin hukuken geçerli olduğu, kadastro öncesi satın almaya dayanan tapu iptal ve tescil davalarında senedin zilyetlikle birleşmesinin zorunlu olduğu, eldeki davada da satımdan sonra taşınmazların ... ve ... tarafından değil satın alanlar tarafından kullanılageldiği gerekçesi ile davanın kabulüne; dava konusu Sivas ili, .... ilçesi, .... köyü 140 ada 14, 15, 19 parsel 139 ada 3 parsel, 104 ada 19 parsel, 138 ada 2 parsel, 138 ada 7 parsel, 132 ada 19 parsel, 127 ada 30 parsel, 122 ada 18 parsel, 120 ada 19 parsel, 18 ada 16 parsel ve 113 ada 24 parsel sayılı taşınmazların... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile, bahsi geçen kişilere ait payların 4 pay kabul edilerek 1 payının davacı ... adına, 1 payının... mirasçıları adına mirasçılık belgesindeki payları oranında, 1 payının ... mirasçıları adına mirasçılık belgesindeki payları oranında, 1 payının ... mirasçıları adına mirasçılık belgesindeki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki hususları tekrarla mahalli bilirkişi anlatımları ve davacı tanık beyanlarının da bizzat görgüye dayalı olmadığını, duyuma dayalı olduğunun ortaya çıktığını, Mahkemenin gerekçeli kararında 140 ada 14 nolu parsele ilişkin beyanda bulunulduğu tespitini anlayamadığını, tanıkların beyanlarında hiçbir parsel belirtilmemişken Mahkemece parsele yönelik tespitin kabul edilemeyeceğini, Koyulhisar Asliye Hukuk Hakimliğinin 2022/5 Esas sayılı kamulaştırmaya yönelik açılan davasında alınan veraset ilamında ... Kızı ... adında bir kişinin varlığından bahsedilmiş olmasına rağmen bu dosyada bekletici mesele yapılmaksızın karar verilmesinin yerine olmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı ...'in yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi.
3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucu Sivas ili, .... ilçesi, .... köyü, 140 ada 14, 15, 19 parsel, 139 ada 3 parsel, 104 ada 19 parsel, 138 ada 2, 7 parsel, 132 ada 19 parsel, 127 ada 30 parsel, 122 ada 18 parsel, 120 ada 19 parsel, 118 ada 16 parsel, 113 ada 24 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile ... mirasçıları adına tespit ve 13.09.2006 tarihinde tescil edilmiştir.
2. Temyizen incelenen asıl dava yönünden; tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre aşağıda açıklananlar dışındaki davalı ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. Bilindiği gibi HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hâkimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hâl, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.
4. Somut olayda lehlerine tescile karar verilen...,... ve ... mirasçıları adına tescil edilecek paylar yönünden hükümde hangi veraset ilamına atıf yapıldığı belirtilmeden karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalının temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.