"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/133 E., 2022/22 K.
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM : Kısmen Kabul
Taraflar arasında Mahkemesinde görülen kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, davalı ... vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Dairenin onama kararı kaldırılarak Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; taşınmazına komşu olan ... Mahallesinde bulunan 101 ada 557 parsel sayılı taşınmazın 100 m2'lik kısmının kendisine ait olmasına rağmen kadastro çalışmaları sonucunda Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek 101 ada 557 parsel sayılı taşınmazın 100 m2'lik kısmının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın çalılık olduğu, imar-ihya edilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle Hazine adına hükmen tescil edildiğini, Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddesinde aranan şartların gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 29.03.2016 tarihli ve 2014/605 Esas, 2016/178 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, dava konusu 101 ada 557 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen alan içerisinde kalan 56,64 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, davalı ... lehine 1.800,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.11.2020 tarihli ve 2017/306 Esas, 2020/5540 Karar sayılı kararıyla; kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
B. Karar Düzeltme
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14.06.2021 tarihli ve 2021/1915 Esas, 2021/5330 Karar sayılı kararıyla; davalı ... vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddi ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verilen bölümlerinin ayrı ayrı yüzölçümlerinin gösterildiği, koordinatlı ve krokili infaza elverişli rapor alınması gerektiği gerekçesiyle Dairenin onama kararının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kısmen kabulü ile ... parsel sayılı davalı ... adına kayıtlı olan taşınmazın 03.01.2022 tarihli fen bilirkişinin raporunda kordinatları belirtilen (C) ve (D) harfi ile gösterilen yeşille taralı alan içerisinde kalan toplam 56.64 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalı ... lehine 1.518 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; şartlar oluşmadan 56,64 m2'lik kısmın davacı adına tesciline karar verildiğini, taşkın yapı hükümlerinin uygulanması gerektiğini, 5.200 TL maktu vekalet ücretinden daha az bir vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup vekalet ücreti temyiz konusu edilmiştir.
2. İlgili Hukuk
Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu; ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 557 parsel sayılı 1.397,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hükmen Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın 100 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Bilirkişi raporunda 100 m2 alanın zemin değerinin 3.500,00 TL olarak tespit edildiği, davanın 56,64 m2'lik kısım için kabul edildiği anlaşılmıştır.
3.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
Temyiz eden davalı ... harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.