"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1539 E., 2023/147 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Kabul-Karar Kaldırılarak Dava Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alucra Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/106 E., 2022/66 K.
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; Giresun ili, Alucra ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 131 ada 25 parsel sayılı taşınmazın adına tespit gördüğünü, taşınmazın önündeki 70-80 m2 civarındaki alanın tescil harici yol olarak bırakıldığını ancak bu kısmın yol olmayıp 25 parsel ile bir bütün halinde kullanıldığını, zilyetlikle kazanma süresinin dolduğunu ileri sürerek adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;tanık beyanlarına göre dava konusu yerin davacının taşınmazı ile bir bütün olduğu, davacı ve mirasbırakanının kadastro öncesi en az 20 yıl süre ile ekonomik amaca uygun olarak sürdürdükleri zilyetlik sonucu davacı lehine kazanma şartlarının oluştuğu, asli müdahil Sebahattin Koyuncu'nun taşınmazın sınırının su arkı olduğu, su arkının doğusunda bir kısmının bulunmadığı beyanı üzerine 131 ada 25 parsel sayılı taşınmazın bütünü olan kısmın A1 harfi ile gösterilen su arkının batısındaki kısım olduğu, davacının (A2) ve (A3) harfli kısımlara ilişkin talebi yönünden zilyetliğini ispatlayamadığından davanın kısmen kabulü ile 131 ada 25 parsel ile 131 ada 31 parsel arasında kalan, 04.01.2019 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A1) harfi ile gösterilen 14,95 metrekare alanın davacı adına kayıtlı 131 ada 25 parsel ile birleştirilerek tapuya kayıt ve tesciline asli müdahil Bahattin Hancıoğlu'nun yalnızca davanın reddine yönelik talebi bulunduğundan, katılma talebinin feri müdahale kapsamında olduğu gerekçesiyle asli müdahil yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahallinde yapılan her iki keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve davacı tanıklarının beyanlarına göre çekişmeli taşınmaz bölümünde davacının ekonomik amaca uygun kullanımına ilişkin bir beyanın bulunmadığı, harita mühendisi ve fen bilirkişi raporlarına göre 1973,1986 ve 2004 yıllarına ait hava fotoğraflarında yapılan incelemelerde de taşınmaz bölümünün yol ile bütünlük arz ettiği ve yol niteliğinde bulunduğu, ziraat bilirkişi raporlarında taşınmaz bölümlerinde herhangi bir tarımsal faaliyet bulunmadığının ve taşınmazın arsa olarak kullanılabileceğinin belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, Alucra Sulh Hukuk Mahkemesinin 1983/117 E. 1984/54 K. Sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın yol olmadığı, asli müdahil Bahattin Hancıoğlu'nun taşınmazların sınırlarının düz geldiği ve kendisine ait olan dava konusu yerler ile ilgili olmadığını beyan ettiğini, dosyanın delil niteliğinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 16/B, 17 nci, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 713/1 inci, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tescil harici bırakıldığı anlaşılmaktadır.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.