"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1250 E., 2023/167 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/424 E., 2020/66 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; .... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 170 ada 5, 171 ada 7, 212 ada 1 ve 216 ada 23 parsel sayılı taşınmazların kadastro tescillerinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazların miras yoluyla davacıya intikal ettiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu 170 ada 5 ve 212 ada 1 parsel sayılı taşınmazları 15.07.2010 tarihinde ... ve ...'nin şahitliklerinde 40.000 TL bedel karşılığında davacı ...'den satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... yargılama sırasında; dava konusu taşınmazı davacı ...'den ev yapmak üzere 10 sene önce 15.000,00 TL para vererek satın aldığını aldığını, bu durumu kardeşleri ... ve ...'in bildiğini, üzerine ev yaptığını, davacı babasının akıl sağlığının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalılardan ... ile ...’in babası olduğu, yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarından, tarafların önceden aralarında paylaşım yaptıkları, bu paylaşıma göre kadastro tespitlerinin yapıldığı, davacı babanın bu taksimat sırasında çocuklarından bir kısım bedel aldığı ve zilyetliği devir ettiği, dava dışı kardeşlerin bu durumu doğruladığı gerekçesiyle 212 ada 1, 171 ada 7, 170 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine, çekişmeli 216 ada 23 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen 454,71 m2'lik kısmın davacı adına tespit görmesi gerekirken davalılar adına tespit gördüğünün mahalli bilirkişiler, tanıklar ve davalı ... Demirtaş'ın kabul beyanından anlaşıldığı gerekçesi ile bu taşınmaz hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu 212 ada 1, 171 ada 7 ve 170 ada 5 parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde düzenlenen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tespitinin yapıldığını ancak Mahkemece anılan Yasa maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmediğini, yanlı ve husumetli davalı tanığının beyanlarına itibar edildiğini,davalı tarafın taşınmazları para ile satın almadıklarını, satış işleminin tapu dairesinde yapılması ve satış bedelinin davacının hesabında bulunması gerektiğini, davacının kendi ihtiyaçlarını karşılamakta zorlandığı için sosyal yardımlaşma fonundan yararlandığını ve çocuklarına karşı İstanbul 13.Aile Mahkemesinin 2016/475 Esas sayılı dosyasıyla yardım nafakası davası açtığını, kadastro tespit tutanağında yer alan hususlar ile mahalli bilirkişi beyanlarının birbirleriyle çeliştiğini, davalı taraf lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere, istinaf edenin sıfatına ve tüm dosya kapsamına göre Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtilip istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri itirazlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 15. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. ve 713/1. maddeleri.
3. Değerlendirme
Giresun ili, .... ilçesi, .... köyünde 2010 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 170 ada 5 ve 212 ada 1 parsel sayılı 1.157,62 ve 619,72 m2 yüz ölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak belgesizden .... oğlu ... adına; 171 ada 7 parsel sayılı 867,97 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz aynı gerekçelerle belgesizden ... oğlu ... adına; 216 ada 23 parsel sayılı 3.727,18 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak, taksim ve hibeye dayanılarak belgesizden 1/4'er paylı şekilde ... evlatları ..., ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.