"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/121 E., 2021/23 K.
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasında görülen kadastro öncesine nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri ili, Sarız ilçesi, ... köyü, 148 ada 29 parsel numaralı taşınmazın davalı ... adına tescil edildiğini, bu taşınmazın yaklaşık 115 dönümünün müvekkiline ait olduğunu, bu taşınmaz müvekkiline babalarından kaldığını, bu kısmı kardeşleri ...'a ve diğer köylülere kiraladıklarını, taşınmazın mera ile bir ilgisinin olmadığını beyan ederek dava konusu taşınmazdan 15 dönümün ifrazı ile müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı ve dava dilekçesini kabul etmediklerini, dava konusu taşınmazlar üzerinde Kayseri Büyükşehir Belediyesinin bir tasarrufunun bulunmadığını, dava konusu taşınmazların Sarız Belediyesinin sorumluluğunda bulunduğunu, davanın Kayseri Büyükşehir Belediyesi yönünden husumetten reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece zilyetlikle kazanım şartları davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 05.11.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 17.225,13 metrekarelik bölümünün bu parselden ifrazı ile ham toprak vasfıyla davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.07.2020 tarihli ve 2019/5209 Esas, 2020/2757 Karar sayılı kararıyla Mahkemece öncelikle davacılara, davasını ...'na da yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde Büyükşehir Belediyesinden de savunma ve delilleri sorulmalı, bildirildiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalı" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan ziraat bilirkişi heyeti raporunda da dava konusu yerde merada yaygın olarak görünen geven, yumak gibi türden bitkilerin yer aldığı mera parselinin kalan kısmıyla bütünlük arz ettiğinin bildirildiği, Mahkeece bir önceki yargılama sonucunda her ne kadar fen bilirkişi raporunda gösterilen (B) harfli yerin davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de öncesi mera olan yerin Kadastro Kanunu ve Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca imar ve ihya ile kazanılmasının mümkün olmadığı, jeodezi raporunda dava konusu edilen alanın bulutlu kısım altında kalması nedeniyle yeterli incelenemediği, dava konusu yerin tarım arazisi olmadığı mera niteliğinde olup Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ile karar verildiğini, 105 dönümlük yerin uzun yıllardır tarım arazisi olarak kullanıldığını, babalarından kaldığını, babasının ölümden sonrada icara verilmek suretiyle kardeşleri ... tarafından kullanıldığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ile tescili ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 16 ıncı ve 17 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1 Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu Kayseri ili, Sarız ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 148 ada 29 parsel numaralı sayılı taşınmaz hükmen mera vasfıyla özel siciline yazılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve bozmaya uygun şekilde karar verilmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 368,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
29.04.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.