"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/47 E., 2023/93 K.
DAVA TARİHİ : 09.06.2001
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Konya ili, Cihanbeyli ilçesi, Sağlık köyü 157 ada 34 ve 22 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin Hazine adına yapıldığını, dava konusu taşınmazların babası tarafından sünnet hediyesi olarak kendisine verildiğini beyanla taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 30.01.2004 tarih ve 2001/613 Esas, 2004/48 Karar sayılı kararı ile, davacının zilyetlikle iktisap koşullarını sağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararları
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından temyiz isteminde bulunulmuş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 04.02.2005 tarih ve 2005/390 Esas, 2005/1024 Karar sayılı kararıyla, davacının annesi... ile diğer mirasçılar adına aynı çalışma alını içinde belgesizden tespit ve tescil edilmiş taşınmazlar bulunup bulunmadığı, tüm bu yerlerin miras bırakan ...'den kalıp kalmadığının araştırılması gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 04.07.2005 tarih ve 2005/4695 Esas, 2005/5012 Karar sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş, Mahkemece usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin; 22.04.2014 tarihli ve 2005/487 Esas, 2014/191 Karar sayılı kararı ile, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, davacı temyiz isteminde bulunmuş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.09.2015 tarih ve 2015/6849 Esas, 2015/10508 Karar sayılı kararıyla, kazanma koşulları yönünden araştırma yapılması gerekçesiyle karar bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemenin 14.05.2019 tarihli ve 2016/147 Esas, 2019/232 Karar sayılı kararı ile, ispatlanan davanın kabulüne karar verilmiş, davalı temyiz isteminde bulunmuş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 06.04.2022 tarih ve 2021/4368 Esas, 2022/2813 Karar sayılı kararıyla, davacının annesi Fatma adına eşi Ömer’den dolayı belgesizden tespit edilen taşınmaz miktarının toplamının 100 dönümü aştığı tespit edilmiş olmasına rağmen, bozma kararına aykırı olarak çekişmeli 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın zilyetlik nedeniyle kabulüne karar verildiği, davacı tarafın, zilyetliğini eklemeli olarak babasına ve dedesine dayandırdığı, bu durumda kanunun belirlediği miktar sınırı aşıldığına göre artık davacı tarafça zilyetlikten bu yerlerin mülkiyeti kazanılamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiş, davacı karar düzeltme isteminde bulunmuş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 12.12.2022 tarih ve 2022/7326 Esas, 2022/8100 Karar sayılı kararıyla, karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin; 15.02.2023 tarihli ve 2023/47 Esas, 2023/93 Karar sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının zilyetlikle kazanım koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle davacı lehine usuli kazanılmış hakka aykırı olarak karar verildiğini, dava konusu taşınmazların zilyetliğinin küçük iken davacı adına annesi tarafından kullanıldığını, bu kullanmanın annesinin kendi nam ve hesabına olmadığını, küçük çocuğunun malının küçük çocuk adına kullanılması olduğunu, taşınmazların davacı adına ilk kullanılmaya başlandığı tarih ile tespit tarihine kadar kazandırıcı zaman aşımı süresi dolduğunu, zilyetlik hesabı yapılırken sadece davacının senetsizden elde ettiği taşınmazların miktarının nazara alınması gerektiğini, Mahkemece keşif sonucu dinlenen tanıkların beyanları ve fen bilirkişisinin raporuna göre, 1936 tarih ve 339 nolu tahrir kaydının 157 ada 34 parsel sayılı taşınmaza uyduğu ve bu vergi kaydının sabit hudutlu olduğundan dolayı miktara bakılmaksızın kapsadığı alanın tümünün vergi kaydı kapsamında değerledireceğinden bu vergi kaydına istinaden de ayrıca tescile hak kazandığının tespit edildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 17 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; Konya ili, Cihanbeyli ilçesi, Sağlık köyü 157 ada 34 ve 22 parsel sayılı taşınmazlara yönelik karara karşı sunulan temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 89,95 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.