"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/475 E., 2023/522 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/385 E., 2022/436 K.
Taraflar arasındaki muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının mirasbırakan ...'ın ikinci evliliğinden oğlu, davacıların ise ilk evliliğinden olan çocukları ve torunları olduğunu, mirasbırakanın mirasçılarından mal kaçırmak amaçlı olarak taşınmazlarının bir kısmını davalıya, bir kısmını ise davalının annesi ...'a devrettiğini, dava konusu taşınmazların davalıya devredildiği tarihte davalının yaşının küçük olduğunu, davalının annesinin ise satın alma gücü olmadığını ileri sürerek, ... ilçesi 101 ada 9, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 parsel, 120 ada 16, 17, 124, 125, 126, 127, 128 parsel, 422 ada 1, 2 parsel, 423 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 parsel, 424 ada 8, 12, 15 parsel, 551 ada 24, 25 parsel ve 1 ada 80 parsel sayılı taşınmazların davalı adına tapu kaydının iptali ile davacıların miras payları oranında adlarına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların mirasbırakanı ...'ın 1995 yılında öldüğünü, davanın ise 2019 yılında açıldığını, dava konusu taşınmazların bir kısmının davalıya annesinden intikal ettiğini, bir kısmını davalının üçüncü kişilerden satın aldığını, davacıların dava konusu taşınmazlardan bir kısmıyla ilgili davalıya daha önce tenkis davası da açtıklarını, tüm bu nedenlerin davacıların kötü niyetini ortaya koyduğunu, ayrıca mirasbırakanın davalılara ve davalıların mirasbırakanlarına da bağış suretiyle taşınmazlar devrettiğini, mirasbırakandan tüm mirasçılara intikal eden çok sayıda taşınmaz da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 1 ada 80 parsel, 101 ada 9, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59 parsel, 120 ada 16, 17, 124, 125, 126, 127, 128 parsel, 422 ada 1, 2 parsel, 423 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 parsel, 424 ada 8, 12, 15 parsel, 551 ada 24, 25 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının mirasbırakan ... tarafından hibe yolu ile, bir kısmının dava dışı kişiler tarafından satış yolu ile, bir kısmının ise davalının annesi olan mirasbırakan ...'dan intikalen davalıya devredildiği; 101 ada 53 parsel sayılı taşınmazın ise mirasbırakan tarafından, sağlığında hak dengesini gözeten, kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde yapılan paylaştırma sonucunda davalıya devredildiği gerekçesiyle davaya konu taşınmazlarda 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının'nın uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile dava konusu taşınmazların mirasbırakan ...'a ait ve mirasbırakanın varlıklı olduğunun anlaşıldığını, davalının annesi ...'nın icra yoluyla satın almış olduğu dava konusu 101 ada 54, 55, 56 ve 57 parseli satın alma gücü olmadığını, bu taşınmazların davalıya intikal ettiğini, Mahkemece eksik araştırmayla karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi