"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/490 E., 2023/318 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Demre Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/23 E., 2017/129 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali tescil ve tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde;davacıların mirasbırakan ...’ın paydaşı olduğu 85 parsel sayılı taşınmaza kat karşılığı inşaat yapılacağını, sözleşmeye göre mirasbırakan adına kat irtifaklı olarak A ve B blokta 18 nolu dükkanların, A blokta 4, 7, 10, 11 ve 16, B blokta 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 10 nolu dairelerin isabet edeceğini, sözleşmede dükkan için ciddi bir sınırlama yapıldığını, bir blokta 30 m² diğer blokta ise 150 m² dükkanının mirasbırakana, geri kalanın davalı müteahhit Kürşat’a ait olacağının anlaşıldığını, davalı müteahhitin kendisine 2 adet dubleks daire aldığını, mirasbırakana 1 adet dubleks daire verildiğini, bu daireninde davalı ... adına tescil edildiğini, yapılan araştırmada davalı ...’nın 03.07.2014 tarihinde arsa halinde bulunan taşınmazın 5/56 payını mirasbırakandan satın aldığını, temliğin muvazaalı olduğunu, bu hususta dava açıldığını, davalı ...’ın vekillik görevini diğer davalı müteahhit Kürşat ile birlikte kötüye kullanması, mirasçıların miras paylarındaki eksilme sebebi ile mağdur olmalarından ötürü tazmin ve yine bu kötüniyetli anlaşmanın ürünü olarak inşaat sözleşmesi gereği mirasbırakan adına olması gereken B blok 4 nolu bağımsız bölümün müteahhite verildiğini, mirasbırakanın davalı ...’a verdiği vekaletname ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dürüstlük kuralını, sadakat ve özen borcunu göz ardı etmek suretiyle, makul sayılacak ölçüler dışına çıkarak yapıldığını ileri sürerek sözleşmede tüm daireler normal kat olarak verilmiş iken 2 adet dubleks dairenin davalı müteahhide verilmesine bağlı olarak mirasçıların arsa pay sahibi olarak da dubleks dairelerden paylarının ve arsa payı sahiplerine ayrılması gereken dükkân payının da saptanarak hesaplanmasını ve bu pay oranında tapu iptali ile terekeye döndürülmesi ya da uğranılan zararın parasal karşılığının şimdilik 1.000,00TL.’nin davalılardan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mirasçılara verilmesini, B Blok 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescile karar verilmesini istemişler, davacı ... 26.04.2016 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde, zararın söz konusu olmadığını davacıların haklarını aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... cevap dilekçesinde, sözleşmenin usulüne uygun olduğunu, 4 nolu bağımsız bölümün hataen adına kaydolduğunu, bu durumu davacılara bildirdiğini ve geri vermek istediğini ancak yine davacıların bilgisi dahilinde davacı ...'in oğlu ... ile yaptığı sözleşme gereği 13 nolu bağımsız bölüm ile takas ettiğini ve 61.000,00 TL fark bedeli aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Demre Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.12.2017 tarihli ve 2016/23 E. 2017/129 K. sayılı kararıyla; Şerife yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, zarar payı yönünden tapu iptali ve tescil isteklerinin reddi ile tazminat isteğinin kabulüne, 4 nolu bağımsız bölüm yönünden tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacılar adına tescile karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 15.03.2019 tarihli ve 2019/19 E., 2019/380 K. sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile karar ortadan kaldırılarak Şerife yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, zarar payı yönünden tapu iptali ve tescil isteklerinin reddi ile tazminat isteğinin kabulüne, 4 nolu bağımsız bölüm yönünden tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacılar adına tescile, davacı ...’nin feragatı yönünden vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Dairenin 28.01.2021 tarihli 2019/2750 E. 2021/460 K. sayılı kararıyla; “...Somut olayda; alınan bilirkişi raporunda vekil Ramazan ve yüklenici Kürşat arasında imzalanan Demre Noterliği 14.01.2014 tarih 199 yevmiye numaralı arsa payı kaşılığı inşaat sözleşmesinde daireler ve dükkanlar yönünden %40 arsa sahibi %60 yüklenici, dubleks daireler yönünden ise %33 arsa sahibi %66 yüklenici olacak şekilde oran belirlenmiştir. Ne var ki; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde 32 adet bağımsız bölüm kararlaştırılmışken kat irtifakı neticesinde 42 adet bağımsız bölüm oluşmuştur. Fazladan yapılan 10 adet bağımsız bölümün ne şekilde paylaştırıldığı anlaşılamadığı gibi, alınan bilirkişi raporunda hesaplanan davalı ...’a mirasbırakandan intikal eden 75/840 payın karşılığı 10, 11, 16 ve 21 nolu bağımsız bölümler yönünden kabul edilen Demre Asliye Hukuk Mahkemesi 20.09.2017 tarih 2016/21 Esas, 2017/104 Karar sayılı dosyası ile davacıların paylarını aldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınacak raporla, mirasbırakan tarafından davalı ...’a temlik edilen paylar nazara alınmaksızın ve taşınmazın yüklenici tarafından tamamlanan kısmı gözetilerek, davalı ...’ın sorumlu olduğu miktarın tespit edilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de; mirasbırakan ...’nın Demre Sulh Hukuk Mahkemesi 27.10.2016 tarih 2016/148 Esas, 2016/151 Karar sayılı veraset ilamının hükme ekli olduğunu açıkça belirtilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi isabetsizdir..." gerekçesiyle bozulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;bozma kararı sonrası alınan 30.01.2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre, 14.01.2014 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde (Yargıtay bozma ilamında sehven 32 olarak belirtilmiş) 36 adet bağımsız bölüm kararlaştırılmasına rağmen, 29.08.2014 tarihinde kat irtifakı tesis edilir iken bir kısım dükkanların bölünmek suretiyle alanlarının küçültülmesi sonucu, bağımsız bölüm sayısının 42 adete yükseldiği davalıların sorumlu olacağı tazminat tutarı hesabı sırasında, miras bırakan tarafından davalı ...'a temlik edilen ve davacıların açtığı muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası sonunda Demre Asliye Hukuk Mahkemesi 20.09.2017 tarih 2016/21 E. 2017/104 K. sayılı kararı ile miras haklarını aldıkları (A) blok 10, 11, 16 ve 21 nolu bağımsız bölümler nazara alınmadan hesaplama yapıldığı, fazla yapılan dükkanlar yönünden 265.160,00 TL çatı piyesli meskenler yönünden 54.600,00 TL olmak üzere toplam 319.760,00 TL davalı ... lehine haksız olarak değer artışı olduğu, davanın kabulü ile davacıların miras payına karşılık toplam 213.173,32 TL nin davalılardan tahsiline, bozma kapsamı dışında kalan B blok, 4 nolu bağımsız bölüm yönünden tapu kaydının iptali ile davacıların payları oranında adlarına tesciline karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle,4 nolu bağımsız bölüm yönünden tapu iptali ve tescil kararı verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını ancak davacıların açtığı Demre Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/21 E. 2017/104 K sayılı dosyasında 10, 11 ,16 ve 21 nolu bağımsız bölümlere yönelik taleplerinin kabul edildiğini, davalının başkaca sorumluluğu kalmadığını hükmedilen tazminattan sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalının sorumluluğu bulunmadığını, tazminattan sadece diğer davalı ...'ın sorumlu tutulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504/1 inci ve 506 ncı; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci ve 3 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’nın 12.10.2014 tarihinde ölümü ile geriye eşi davacı ..., çocukları davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve davalı ...’ın mirasçı olarak kaldığı, Demre Noterliği 04.09.2013 tarih 04084 yevmiye numaralı vekaletname ile mirasbırakanın Demre ilçesinde bulunan tüm taşınmazlarına ilişkin ifraz,tevhit, satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak için davalı ...’ı vekil tayin ettiği, davalı ...’ın bu vekaletnameye istinaden yüklenici davalı ... ile Demre Noterliği 14.01.2014 tarih 199 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, sözleşmeye göre tamamı mirasbırakan adına kayıtlı dava konusu 370 ada 85 parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek (A) ve (B) bloktan zemin+4 kat, zeminde 2 dükkan, diğer katlarda 4’er daire olmak üzere her blokta 18’er bağımsız bölüm yapılarak, A blok zemin kat 30m2 miktarlı 18 nolu dükkan ile 1. kat 2, 2. kat 7, 3. kat 10,11 ve 4. kat 16 nolu daireler, (B) blok zemin katta 150 m2 miktarlı 18 nolu dükkan, 1. kat 2, 3, 4, 2. kat 5, 6, 7, 8, 3. kat 10 nolu dairelerin arsa sahibine, (A) blok zemin kat 17 nolu dükkan, 1. kat 1, 3. kat 9, 11, 12, 4. kat 13, 14, 15 ve 16 nolu dairelerin yükleniciye ait olmak üzere toplam 4 dükkan 32 daire yapılacağının kararlaştırıldığı, mirasbırakanın bizzat 03.07.2014 tarihli akitle 230/840 arsa payını üzerinde bırakarak 535/840 payı davalı ...’a, 75/840 payını davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiği, 29.08.2014 tarihli kat irtifakına göre ise 42 adet bağımsız bölüm oluşturulduğu ve (A) blok 4 ve 7 nolu daireler, (B) blok 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10 nolu daireler ve 18, 19, 20, 21 nolu dükkanların mirasbırakan adına, (A) blok 10,11 nolu daireler, 16 nolu dubleks daire ve 21 nolu dükkanın davalı ...’a adına, (A) blok 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 12, 14 nolu daireler, 13 ve 15 nolu dubleks daire ve 17,18,19,20 nolu dükkanların, (B) blok 1, 4, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 nolu daire, 17 nolu dükkanın davalı ... adına tescil edildiği, davalı ...’ın adına kayıtlı 11 nolu bağımsız bölümü, davalı ...’ı ise (A) blok 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 12, 15 ile (B) blok 1, 2, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ve 17 nolu bağımsız bölümleri 3. kişilere devrettiği, davalı ... aleyhine dava konusu taşınmazda mirasbırakanın temlik ettiği 75/840 pay yönünden davacılar tarafından muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası neticesinde Demre Asliye Hukuk Mahkemesi 20.09.2017 tarih 2016/21Esas, 2017/104 Karar sayılı kararı ile davalının davayı kabulü, davacılardan Şerife’nin feragati nedeniyle Şeriye yönünden reddine diğer davacılar yönünden davanın kabulüne karar verildiği, kararın 31.10.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 10.853,05 TL bakiye onama harcının davalı ...'dan; 10.843,55 TL bakiye onama harcının davalı ...'tan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.07.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.