"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1273 E., 2023/1337 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/430 E., 2023/37 K.
Taraflar arasındaki ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; mirasbırakan babası ...’nun 1567 ada 90 parsel sayılı taşınmazdaki payını 29.10.2010 tarihinde davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, temlik tarihinde mirasbırakanın kısıtlı olup fiil ehliyetini haiz olmadığını, yapılan işlemin iptaline yönelik miras payına hasren açtığı davada Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/361 Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kurulunun raporu ile mirasbırakanın temlik tarihinde ehliyetsiz olduğunun saptandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 20.04.2022 tarih, 2021/1793 Esas, 2022/745 Karar sayılı kararıyla mirasbırakan ... terekesine ... temsilci olarak atanmıştır.
II. CEVAP
Davalı, davacının aynı konuda açtığı davada Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/361 E, 2020/156 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, dosyanın derdest olup anılan kararın henüz kesinleşmediğini, anılan dosyanın eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil edeceğini, taşınmazı satmayı mirasbırakanın teklif ettiğini, taşınmaz için mirasbırakana 55.000,00 TL bedel ödediğini, taşınmazı iyiniyetli olarak edindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.02.2023 tarihli, 2020/430 Esas, 2023/37 Karar sayılı kararı ile ; Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 16.12.2019 tarih ve 8423 sayılı raporu ile mirasbırakan ...’nun akit tarihinde ehliyetsiz olduğunun saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasbırakanın kısıtlanmasına ilişkin olan Ordu 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/797 E. sayılı dosyasının 02.12.2013 tarihinde kesinleştiğini ve vesayete ilişkin bu kararda mirasbırakanın mal varlığında yapacağı tasarruflar yönünden bir engel bulunmadığını, davalının yurt dışında ikamet ettiğini, babası tarafından 2010 yılında dava konusu taşınmazın satışı teklif edildiğini, davalının da bu durumu uygun gördüğünü ve satış işleminin gerçekleştiğini, davalının daha sonra taşınmaz üzerine kalan birikimleri ile bina inşaa ettiğini, Mahkemece davalı tanıklarının dinlenmediğini, davalının iyiniyetli olup satış bedeli olarak mirasbırakana 55.000,00 TL ödediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 15.05.2023 tarihli, 2023/1273 Esas, 2023/1337 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 9, 10, 13, 15 inci maddeleri ve 409 uncu maddesinin ikinci fıkrası; 11.06.1941 tarihli, 4/21 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.
3. Değerlendirme
1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1933 doğumlu mirasbırakan ...’nun 29.10.2017 tarihinde ölümü üzerine geride mirasçı olarak davacı kızı ... ile davalı oğlu ... ve dava dışı çocukları ..., ..., ... ve ...’in kaldığı; mirasbırakanın dava konusu 1567 ada 90 parsel sayılı taşınmazdaki 14529/15360 payının tamamını 29.07.2010 tarihinde satış suretiyle davalı oğlu ...’ye devrettiği, Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulunun 16.12.2019 tarihli raporuna göre mirasbırakan ...’nun satış tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. SONUÇ:
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 27.530,20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.