"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/111 E., 2022/463 K.
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kastamonu ili, ... ilçesi, ... köyü, 143 ada 6 parsel sayılı taşınmazın üç katlı kargir ev, garaj, fırın ve bahçe niteliğinde bulunduğunu, taşınmazın ... mirasçıları adına kayıt edilmesi gerekirken mirasçılardan davalı ...'nun mal kaçırmak amacı ile taşınmazı kendi adına kayıt ettirdiğini belirterek tapu kaydının iptali ile ortak mirasbırakanları ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kök mirasbırakanının paylaştırma iradesinde bulunduğunu, 143 ada 9 parselin davacı ... ile diğer bir kardeşi ...'na yine 146 ada 1 parsel sayılı taşınmazı ...'a ve dava konusu 143 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise davalıya paylaştırıldığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 25.05.2016 tarih ve 2015/113 Esas 2016/285 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.11.2019 tarihli 2016/11415 Esas 2019/7089 Karar sayılı kararıyla; "mahkemece, kök mirasbırak paylaştırma iradesi olduğu ve tarafların da bu hususu benimsedikleri gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki, mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları taraflar arasındaki nizayı çözmek için yetersiz ve soyut kalmakta olup birbiri ile de çelişmektedir. Çekişmeli taşınmazın kimden kime ve ne suretle intikal ettiği, kimin hangi sebeple zilyet olduğu kesin olarak belirlenmediği halde Mahkemece paylaşım yapıldığının kabul edilmesi hatalı olmuştur. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde, doğru sonuca ulaşabilmek için Mahkemece, tarafların ortak miras bırakanı ...’ın ölüm gününde terekesine dahil olan tüm taşınmaz mallar ile diğer mirasçıların kullanımındaki taşınmazlar belirlenip kadastro tutanaklarının örnekleri dosya içine getirtilerek dosya tamamlandıktan sonra taşınmazın bulunduğu yerde, çekişmeli taşınmazı iyi bilen, yaşlı, tarafsız, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılarak dava konusu mirasbırakan ... tarafından sağlığında taşınmazlarını paylaştırarak mirasçılarına verip vermediği, başka bir ifade ile bağışlayarak zilyetliğini devretmiş olup olmadığı, buna göre de davaya konu taşınmazların, mirasbırakanın sağlığında davalı tarafa geçmiş olup olmadığı, bu şekilde mirasbırakan tarafından zilyetlik devredilmemiş ise mirasbırakanın ölümünden sonra terekesinin tüm mirasçıların katılımı ile yöntemince taksim edilip edilmediği, taksim varsa her bir mirasçının payına hangi taşınmazların düştüğü, kadastro sırasında kimler adına tespit edildikleri, taşınmazların ne zamandan beri, kim tarafından ve hangi sıfatla kullanıldıkları, tarafların kullanımının kendi adlarına mı, yoksa tüm mirasçılar adına mı olduğu, zilyetliğinin devredilip devredilmediği, devredilmiş ise ne zaman devredildiği hususlarında somut olaylara dayalı olarak bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri ile önceki keşif beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde, gerekirse yüzleştirme yapılarak çelişkinin giderilmeye çalışılması" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın sağlığında paylaştırma yaptığı, davalı parselin davalıya isabet ettiği ve muris tarafından sağlığında zilyetliğinin de devredildiği, salt eşitlik kuralının geçerli bir paylaşım için aranmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalının davacı olduğu dosyada taksim yapıldığını beyan ettiği, eldeki dosyada ise mirasbırakanın paylaştırma yaptırdığını beyan ettiği, taşınmazların usulüne uygun şekilde taksim edilmediğine göre, mirasbırakan sağlığında da paylaştırmadığını, davalıya payı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin de isabetsiz olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2.Kadastro sonucu Kastamonu ili, ... ilçesi, ... köyü, 143 ada 6 parsel sayılı taşınmaz 216,65 metrekare kargir üç katlı ev, garaj, fırın bahçe vasfıyla senetsizden zamanaşımı zilyetliği ile ... adına tespit ve tescil edildi.
3.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usule, kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.