"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1039 E., 2023/1017 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/343 E., 2022/19 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; mirasbırakan babası ...'dan kalan taşınmazların intikal işlemlerinin yapılması için kardeşi olan davalı ...'e 2014 yılında vekaletname verdiğini, davalı ...'in aynı yılda intikal işlemlerini kardeşleri ile yapılan anlaşma doğrultusunda yaptırdığını ancak aradan yaklaşık dört yıl geçtikten sonra üzerinde dört daire olan 44 ada 30 parseldeki intikal yoluyla gelen payını kendisinin haberi olmaksızın eşi olan diğer davalı ...'ya satış suretiyle temlik ettiğini, satışın muvazaalı olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; mirasbırakan hayatta iken davalı ... ve dava dışı mirasçı ...'nin davacının yaşadığı evin yapım işlerini bizzat üstlendiklerini, bunun karşılığında davacının mirastan doğacak haklarının diğer kardeşlerine devri hususunda anlaştıklarını, mirasbırakanın ölümünden sonra terekede yer alan Edirne, İstanbul ve Antalya'daki taşınmazların mirasçılar arasında fiilen paylaşıldığını, anlaşmaya göre İstanbul ve Edirne'de bulunan taşınmazların davalı ...'e, Antalya'da bulunan taşınmazın ise dava dışı ...'ye verildiğini, İstanbul'da yer alan dava konusu taşınmazı yıllardır davalı ...'in kullanmakta olup tüm vergi ve bakım giderlerine onun katlandığını, davacının mal paylaşımının anlaşıldığı şekilde yapılması için davalı ...'e ve diğer kardeşi ...'ye özel vekaletname verdiğini, işlemlerin bu paylaşım doğrultusunda gerçekleştirildiğini, davacının beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; vekil olan davalı ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalı ...'nın bu durumu bilen veya bilmesi gereken konumda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle tapu iptali ve tescile karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili; davacının yapılan tüm işlemlerden haberinin olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığını, mirasçılar arasında terekede mevcut taşınmazların paylaşımı hususunda anlaştıklarını, buna göre vekaletname alınıp devir işlemlerinin yapıldığını, yapılan anlaşma sonucunda dava dışı mirasçı ...'ye benzer şekilde devredilen Antalya'daki taşınmazların aktif -pasif tapu kayıtları ve dayanağı belgelerin taleplerine rağmen celp edilmediğini, bu taşınmazlar dava konusu taşınmaza göre çok daha değerli olmasına rağmen davacı tarafından ... aleyhine dava açılmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu durumun dahi davanın tamamen kötüniyetle açıldığını gösterdiğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, mirasbırakanından kalan taşınmazın intikal işlemleri için kardeşi olan davalı ...'e vekaletname verdiği, vekilin, davacının taşınmazdaki payını eşi olan diğer davalı ...'ya satış yoluyla devrettiği, davalının vekaletnamenin taksim için verildiğini kanıtlayamadığı gibi satış bedelinin ödendiğinin de kanıtlanamadığı, vekil tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, vekilin eşi olan diğer davalı ...'nın vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bildiği veya bilebilecek durumda olduğu, iyiniyetli kabul edilmeyeceği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili, istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise bedel isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 506 ncı maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci ve 3 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 11.03.2014 tarihinde kardeşi olan davalı ...'i intikal ve satış yetkileri içerir vekaletname ile vekil tayin ettiği, vekil tarafından davacının 44 ada 30 parsel sayılı taşınmazdaki payının 02.02.2018 tarihinde eşi olan diğer davalı ...'ya satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye 16.291,93 TL onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.