"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1008 E., 2023/788 K.
DAVA TARİHİ : 21.05.2018
HÜKÜM/KARAR : Ret / Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/560 E., 2019/285 K.
Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasının hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde, tarafların kök mirasbırakan ...'un torunları olup yasal mirasçıları olduğunu, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 913 parsel, 1513 parsel ve 2907 parsel sayılı taşınmazların kök mirasbırakandan mirasçılarına intikal etmesi gerektiğini, ancak kadastro çalışmaları sırasında diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla davalıların babası olan İzzet Bozkurt adına tescil edildiğini, ...un da bu yerleri oğulları olan davalılar adına satış yaptığını beyanla davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras hisseleri oranında davacılar adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürede açılmayan davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 13.03.2019 tarih ve 2018/560 Esas, 2019/285 Karar sayılı kararı ile kadastronun kesinleştiği ve 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, mirasçılar arasında zamanaşımının işlemeyeceğini, bu nedenle hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığını, mirasbırakandan kalan malların taksim edilmeden davalılar adına kadastro çalışmaları sırasında tespit edildiğini ve diğer mirasçılardan mal kaçırma amaç ve saikinde olunduğunu beyanla kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince, çekişmeli taşınmazlara ait kadastro tespitlerinin 1971 ve 1973 yıllarında kesinleştiği, davanın 21.05.2018 tarihinde açıldığı, 10 yıllık hak düşürücü sürenin dava tarihi itibariyle dolduğu anlaşıldığından davanın reddi kararına ilişkin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesi içeriğini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 913 parsel ve 1513 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespitlerinin 21.09.1971 tarihinde, 2907 parsel sayılı taşınmazın (yeni 7633 ada 1 ve 7717 ada 1 parseller) ise 14.02.1973 tarihinde kesinleştiği, davanın 21.05.2018 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3üncü maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşılmakla verilen kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 89,95 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.12.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.