"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/825 E., 2022/1228 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/215 E., 2022/124 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; Ordu ili Ulubey ilçesi ... Mahallesinde vaki 160 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1/4' er hissesinin davalılar adına 1/2 hissesinin kendisi adına tespit ve tescil edildiğini, davalılar ile arazi ve miras ortaklığı olmadığı gibi arazi üzerindeki ev ve dava konusu yerde zilyetliğin kendisine ait olduğunu, taşınmazı babası ...'ın kendisine haricen, rızaen, bedelsiz ve kayıtsız şartsız hibe etmesi sonucu intikalen geldiğini, 25 yılı aşkın tasarruf ve zilyetliğinde bulunan taşınmazı 1993 yılında ...'den satın aldığını, 1993 yılından bu yana nizasız ve fasılasız tasarruf ve zilyet ettiğini, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazdan 1/2şer hisse satın aldıklarını, açılan davanın haksız olduğunu öne sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davacının mirasbırakanı ... ile davalılar tarafından 1993 yılında satın alındığını ancak 1995 yılında ...'ın bu yeri mirasçılarından davacıya verdiği, davacının da 1995 yılından kadastro (16.07.2018) tarihine kadar bu yer üzerinde zilyetliğini nizasız-fasılasız devam ettirdiği, davalıların ise yargılama konusu yere ilişkin bir zilyetliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli 160 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı olan 1/4'er hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesi ile; davada davacı ...‘in mülkiyete ilişkin dayanağı babası ...’dan gelen hisse olduğuna göre mirasbırakan ...'ın bu dava açıldığında hayatta olması gerçeği karşısında davacının ehliyeti olmadığını, davacının murisi ...'ın da rızası doğrultusunda davalıların parası ile satın alınmış 1/2 hissenin gerçek olduğunu doğruladığını, bu nedenlerin davanın usulden ve esastan reddini gerektirdiği halde, davanın kabulüne karar verilmesinin yasal olmadığını öne sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazın davacının babası tarafından satın alındıktan sonra davacıya bağışladığı ve taşınmazın zilyetliğini teslim etmesi üzerine davacının çekişmeli taşınmazı tespit tarihine kadar asli zilyet sıfatı ile kullandığını ve böylece davacı yararına 3402 sayılı Kanun’un 14 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili, istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 6'ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14'üncü maddesi,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu Ordu ili, Ulubey ilçesi, ... Mahallesi 160 ada 21 parsel senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe ile 1/4'er paylar ile davalılar ... ve ... adına, 1/2 pay ile davacı adına tespit edilmiş olup tespite itiraz olunması üzerine Ulubey Kadastro Mahkemesi'nin 30.03.2012 tarih, 2009/19 Esas ve 2012/12 Esas sayılı ilamı ile tespit gibi tesciline dair verilen hükmün 24.09.2012 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur
3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle,
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye 4.837,27- TL onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.