"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
...
...
Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde özetle; kadastro çalışmaları sırasında sahibinin tespit edilememesi sebebi ile Hazine adına tespit ve tescil edilen 521 ada 83 parsel sayılı taşınmazın babalarından davacılara kaldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına eşit oranda tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı ...'e dava konusu yerle ilgili haksız işgalden dolayı ecrimisil ihbarnamesi gönderildiğini, davacıların halen zilyet bulunmadıklarını, davacılar yararına kazanma koşulları oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yerel bilirkişi ve tanık anlatımları ile teknik bilirkişi raporları doğrultusunda dava konusu taşınmazların gerek tespitten önce gerekse tespitten sonra davacıların babası olan ...'un kullanımında olduğu, vefatı ile davacıların uzun yıllardan beridir kullandığı yani eklemeli zilyetliklerinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Nedenleri
Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, taşınmazın Hazineye ait Devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, tespitin doğru yapıldığını, davacıların ekip biçtiklerine ilişkin tanık beyanları dışında başkaca bir delil bulunmadığını, bilirkişi raporunda keşif tarihi itibariyle tarımsal faaliyet için hazırlık yapıldığı beyan edilmiş ise de bu durumun davacının zilyetliğini kanıtlamadığını, davacı ...’a dava konusu yerle ilgili olarak ecrimisil ihbarnamesi gönderildiğini, dolayısıyla davacıların hem zilyet olmadıkları, hem de Hazineye ait yer olduğunu bildiklerini, davacılar yararına kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü,
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu; dava konusu ... köyü çalışma alanında bulunan 521 ada 83 parsel sayılı 9.544,67 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olmadığı, kültür arazisi olduğu ancak kim tarafından kullanıldığının bilinemediği belirtilerek herhangi bir hak kaybına neden olmamak için tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.