"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1653 E., 2023/664 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/133 E., 2022/48 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın (kısmen) kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve bir kısım davalılar (..., ... ve ...) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların başvurusunun esastan reddine; davacının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar (..., ... ve ...) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, Düzce ili, Akçakoca ilçesi, ... köyü, 1l9 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Ön inceleme duruşmasından önce sunduğu 03.05.2017 havale tarihli dilekçede, 119 ada 3 parselin yaklaşık 2.000 m2’sine tekabül eden kısmın kendisine ait olduğunu ve kendisi tarafından kullanıldığını, bu yerin 3 parsele hataen eklendiğini, dava konusu yeri kendisinin kullandığını bildirmiştir. Davacı vekili, 21.03.2018 tarihli duruşmada, dava konusu yerin davacıya eşi ...’tan kalan bir yer olduğunu, zamanında mirasbırakanların dava konusu yeri aralarında bölüştüklerini, davacının yerinin eksik tescil edildiğini beyan etmiş, bilahare, davacının eşi ...’in diğer mirasçılarının da vekili olarak vekaletname ibraz eden davacı vekili, 27.03.2018 havale tarihli dilekçede davacı ... ile diğer mirasçıların 119 ada 4 parsel sayılı taşınmazda elbirliği halinde malik olduklarını, anılan taşınmazın davacı ile davaya olurlarını sunan diğer mirasçıların mülkiyetinde olduğunu, davacı dışındaki diğer mirasçıların açılan davaya muvafakatleri bulunduğunu bildirmiş, Mahkemece beyanda bulunmak için kendisine verilen süre üzerine 02.04.2018 tarihli ıslah dilekçesinde, dava konusu 119 ada 3 parselin bilirkişi raporunda (a) harfi ile gösterilen 1.408,94 m2’lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı ve davaya olurlarını sunan ...’in mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava konusu taşınmazın evveliyatında babası Vahit Genç'e ait olup babasının vefatından sonra kardeşler arasında yapmış oldukları taksimde kendisine kaldığını, davacının kardeşinin eşi olduğunu ve eşinden kalan miras payı kadar dava açabileceğini, yapılan taksim neticesinde taşınmazların büyük bölümünün erkek kardeşlerine kaldığını, en verimsiz yerlerin tarafına verildiğini, 40 yıldan bu yana zilyedi olduğu ve 2007 yılından bu yana tapuda maliki olduğu taşınmaz hakkında açılan davanın kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar (..., ... ve ...) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Kaldırma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmaz bölümünün tarafların kök mirasbırakanlarından kaldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın taksim yapılmış ise taksimde dava konusu taşınmaz bölümünün kime isabet ettiği noktasında toplandığı, bu hususa ilişkin yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli ve elverişli olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 ıncı maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu edilen yerin taksim ile davacıların mirasbırakanı ...'a düştüğü, iddiaların ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, tashih ile davanın kısmen kabulüne şeklinde hüküm düzeltilmiştir.
D. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalılar (..., ... ve ...) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talebin 119 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1.408,94 m2'lik kısmına yöneltildiği hususunun göz ardı edildiğini, talep sonucunun, taşınmazın tamamı içinmiş gibi davalılar lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Bir kısım davalılar (..., ... ve ...) vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, taraf teşkilinin sağlanmadığını, davacı vekilinin özel yetki bulunmayan vekaletname ibraz ederek dilekçesinde mirasçıların olurunun bulunduğundan bahsetmekle yetindiğini, ancak mahkeme huzurunda imzalı bir olur verilmediğini, davacı vekili tarafından ikinci kez ıslah yapıldığını, ıslah kabul edilmediği takdirde ise değişikliğe muvafakatleri bulunmadığını, talebin daraltılmasının söz konusu olmadığını, kabule göre de, talebin bir kısmı kabul edildiğinden kısmen kabul kısmen ret kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazın ifrazının mümkün olup olmayacağının Tarım İlçe Müdürlüğü'nden sorulmasının talep edilmesine rağmen bu hususun değerlendirilmediğini, basit bir kroki ile yapılan keşif ve neticesinde verilen bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, mülkiyet haklarının ihlal edildiğini, ifrazına karar verilen 119 Ada 3 nolu parsel parçası ile davacının malik olduğu 119 Ada 4 parselin ilgisi ve alakası bulunmadığını, sınır olmayan bir yerde kadastro sırasında sınır yanlışlığı yapıldığı yönündeki gerekçenin hatalı olduğunu, hüküm altına alınarak ifraz edilen alanı davacı kullanıyor olsa dahi tapulu taşınmazın bu şekilde kazanılmasının mümkün olmayacağını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
F. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine; davacı tarafın talebini daralttığı, bu hususun karşı taraf lehine bir hak oluşturmayacağı, davacı tarafın dava konusu ettiği kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin kısmen reddine karar verilmesinin ve bu nedenle davalılar lehine vekalet ücretine hükmolunmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak belirtilen hususlar yönünden düzeltilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar (..., ... ve ...) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Bir kısım davalılar (..., ... ve ...) vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın usul ve yasaya, dosya içeriğine aykırı olduğunu, denetime elverişli olmadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro çalışmaları sonucu, Düzce ili, Akçakoca ilçesi, ... köyü, 1l9 ada, 3 parsel sayılı, 5.912,92 m2 yüzölçümlü, fındıklık vasıflı taşınmazın irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 1.804,61 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.