"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/565 E., 2023/471 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/237 E., 2021/141 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçısı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 08.04.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma günün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davacı ... mirasçısı ... vekili Av. ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer taraflar gelmediler. Duruşmaya başlandı, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Balıkesir ili, Ayvalık ilçesi, ... köyü 183 parsel sayılı taşınmazın 1954 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 08.07.1954 tarihli tapu kaydı uygulanmak suretiyle davalıların murisi adına tespit edildiğini, öncelikle davacının babası adına tespit edildiyse de çekişmeli taşınmazın, uygulanan tapu kaydından geriye doğru 20 yıllık süre boyunca davacı tarafça kullanıldığını belirterek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davacının yargılama sırasında vefatı üzerine mirasçıları davaya devam etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli ve 2018/237 Esas, 2021/141 Karar sayılı kararıyla; Kadastro Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca kadastro müdürü tarafından onaylanarak kesinleşen tutanaklar tapu kütüklerine kaydediltikten itibaren bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağı, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının kesinleşerek taşınmazın 23.02.1954’de ... adına tescil edildiği, davanın 03.05.2018 tarihinde açıldığı, kadastro tutanağının kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl içerisinde dava açılmadığı gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçılarından ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 1954 yılında kesinleştiği, davanın 2018 yılında açıldığı, davada 3402 sayılı Kanun’un 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Nedenleri
Davacı mirasçısı ... vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın mülkiyetin aktarılmasına ilişkin zilyetliğe dayalı tescil davası olduğunu, kadastro tespitinden geriye doğru zilyetlik iddialarının olmadığını, davanın dava tarihinden geriye doğru 20 yıllık zilyetliğe dayalı olduğunu, dahili davalı ...’in süresinde zamanaşımı itirazında bulunmadığını, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin araştırılması gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu; Balıkesir ili, Ayvalık ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 183 parsel sayılı 535,63 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve 23.02.1954 tarihinde adı geçen adına tescil edilmiş, dava ise 2018 yılında açılmıştır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı mirasçısı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 435,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
08.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.