"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/413 E., 2023/582 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Usulden Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/194 E., 2020/537 K.
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın yargılamanın iadesini talep eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Yargılamanın iadesini talep eden davalı vekili; Pazar (Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/194 E., 2020/525K. sayılı dava dosyasında davalı olarak yer alan ...’na yargılama süresince usulünce tebligat yapılmadan yargılamanın tamamlanarak davanın kabulüne karar verildiğini belirterek yargılamanın iadesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; ileri sürülen sebeplerin yargılamanın iadesini gerektirecek sebeplerden olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Pazar ( Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılamanın iadesi sebeplerinin HMK'nın 375 inci maddesinde tek tek sayıldığı, usulsüz tebliğin yargılamanın iadesi sebebi olmadığı, usulsüz tebliğ yapılmasının ilgili kişiye temyiz hakkı sağlayacağı belirtilerek şartları oluşmadığından yargılamanın iadesini talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Yargılamanın iadesini talep eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesi talebinde bulunulan dosyanın yargılaması sırasında davalı yana usulünce tebligat yapılmadığını, davalının yargılamadan haberi olmadığını, davalı yanın bu süreçte tutuklu bulunduğunu, gerekçeli kararın dahi aynı konutta oturduklarından bahisle davacı ile aynı kişiye tebliğ edildiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafın gerekçeli kararın kendisine tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle 16.01.2023 tarihinde istinaf başvurusunda bulunduğu, Tebligat Kanununu 32 nci maddesi hükmüne göre usulsüz tebliğ halinde muhatabın tebligatı öğrendiği tarih itibariyle tebligat yapılmış sayılacağı ve iki haftalık yasal istinaf süresinin bu tarih itibariyle başlayacağı, davalının gerekçeli kararın kendisine usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek öncelikle yargılamanın iadesi talebinde bulunduğu, bu talebinin tebliğin usulsüzlüğününün yargılamanın iadesi sebebi sayılmayacağı gerekçesiyle reddedildiği, kararın istinaf ve temyiz denetiminden geçerek 17.03.2022 tarihinde kesinleştiği, bu haliyle İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının davacıya tebliği usulsüz olsa dahi davacının bu durumu ve özellikle bu hususun yargılamanın yenilenmesi değil istinaf sebebi olduğunu en geç Yargıtay onama kararı ile 17.03.2022 tarihinde öğrenmiş sayıldığı ve bu tarih itibariyle yasal iki haftalık istinaf süresinin başladığı, davalı ... vekili tarafından 16.01.2023 tarihinde yapılan istinaf başvurusunun yasal süreden sonra yapıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun HMK'nın 346 ve 352/1-c maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Yargılamanın iadesini talep eden davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 üncü ve 375 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini talep eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Yargılamanın iadesini talep eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının yargılamanın iadesini talep eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.