"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/406 E., 2018/778 K.
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret
Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tapu kaydında düzeltim davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... köyü ... Çayırı mevki ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında " ...: ..." olarak yer alan ismin nüfus kayıtlarına uygun olarak " ...: ... kızı" olarak düzeltilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın öncelikle ilgili Tapu Müdürlüğüne başvurması, bu başvurudan sonuç alamadığı takdirde dava açması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 17.02.2015 tarihli ve 2015/392 Esas, 2015/141 Karar sayılı kararıyla; davanın yasal prosedür tamamlanmadan açıldığı gerekçesi ile usulden reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 19.03.2018 tarihli ve 2016/15307 E., 2018/7859 K. sayılı kararıyla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/3 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddeleri de gözetilmek suretiyle kendisini vekille temsil ettiren Tapu Müdürlüğü hakkında vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu yönden hüküm kurulmamasının doğru olmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma kararına uyularak davanın yasal prosedür tamamlanmadan açıldığı gerekçesi ile usulden reddine ve davalı taraf lehine 930,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Hukuk Genel Kurulunun 2017/1230 Esas sayılı kararı uyarınca Tapu Müdürlüğüne başvuru zorunluluğunun aranmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1027 nci maddesi,
2.Tapu Sicil Tüzüğü’nün 72/1 inci maddesi,
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, özellikle Mahkemenin ilk hükmünün davacı tarafça temyiz edilmemesi nedeniyle karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve tapuda isim düzeltim davasının kesin hüküm teşkil etmediği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-2 nci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...