Logo

1. Hukuk Dairesi2023/5153 E. 2024/7104 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil ile kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili istemli davada, verilen kabul kararının temyizi üzerine, temyiz harcının eksik yatırılması ve Hazine'ye yapılan tebligatın geçerliliğinin tespiti noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Gerekçe ve Sonuç: Temyiz eden davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamasına rağmen sadece bir davalı tarafından temyiz harcı yatırılması ve Hazine'ye yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığının belirlenmesi gerektiği gözetilerek dosyanın işlem tamamlanması için yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/15 E., 2023/341 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil ile kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararı ile davanın kabulüne hükmedilmiştir.

Karar davalı ... temsilcisi ile davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Davalı Hazine adına çıkartılan gerekçeli karar tebligatını tebliğ alan memurun Hazine adına tebligatı almaya yetkili olup olmadığının belirlenmesi, alınacak cevaba göre davalı Hazineye yapılan tebligatın geçerli olmadığı sonucuna varılması halinde gerekçeli kararın Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanması Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde davalı Hazineye usulüne uygun biçimde tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi,

2.Mahkeme kararını temyiz eden davalı ... ile davalılar ..., ..., ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı halde, yalnızca ... temsilcisi tarafından temyiz harcı yatırıldığı, buna rağmen diğer davalılar yönünden de temyiz kaydının yapıldığı ve hükmü temyiz eden davalıların yargı harçlarından istisna veya muafiyetlerinin bulunmadığı anlaşılmakla;

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı hüküm altına alındığından;

1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;

a) Nispi temyiz karar harcının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz başvurusunda bulunan davalılar..., ..., ...'a yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harcı tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harcının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harcının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesine

GERİ ÇEVRİLMESİNE,

25.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.