"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : ...
SAYISI : 2021/2208 E., 2023/1183 K.
DAVACILAR : ..., ... vekilleri Avukat ...
DAVALILAR : ..., ... vekilleri Avukat ...
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Kabul - Karar Kaldırılarak Dava Ret - Temyiz Talebi Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/96 E., 2021/366 K.
Taraflar arasındaki vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin 11.09.2023 tarihli ek kararı ile, kesin nitelikte verilen kararın HMK'nın 362-(1)-a maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamayan kararlardan olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz talebinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 11.09.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.
Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre; davacılarca mirasbırakanları ...’in dava konusu 354, 355, 125 ada 133, 147 ada 165, 169 ada 15, 172 ada 49 ve 74 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının vekil kıldığı davalı ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak diğer davalı ...’a satış suretiyle temlik edildiği ileri sürülerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescil, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu taşınmaz paylarının dava tarihindeki değerinin yasal faizi ile birlikte miras payları oranında davalılardan tahsilinin talep edildiği, dava konusu 354 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakana ait temlik edilen 631/76800 payın dava tarihindeki keşfen belirlenen değeri 23.524,90 TL, 355 parsel sayılı taşınmazdaki mirasbırakana ait temlik edilen 631/76800 payın dava tarihindeki keşfen belirlenen değeri 28.989,30 TL, 133 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakana ait temlik edilen 23/5760 payın dava tarihindeki keşfen belirlenen değeri 12.532,23 TL, 165 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakana ait temlik edilen 23/5760 payın dava tarihindeki keşfen belirlenen değeri 30.761,17 TL, 15 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakana ait temlik edilen 631/76800 payın dava tarihindeki keşfen belirlenen değeri 23.190,12 TL, 49 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakana ait temlik edilen 631/76800 payın dava tarihindeki keşfen belirlenen değeri 38.477,68 TL, 74 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakana ait temlik edilen 631/76800 payın dava tarihindeki keşfen belirlenen değeri 40.026,03 TL olup dava konusu tüm taşınmazlarda mirasbırakana ait temlik edilen payların keşfen belirlenen değerleri toplamının 197.501,43 TL olduğu, temyize konu edilen bu miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bölge Adliye Mahkemesince verilen 11.09.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...