"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1882 E., 2023/1244 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/17 E., 2022/151 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve terditli tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; dava dışı Esnaf Kefalet Kooperatifine 200.000,00TL kredi borcu olduğundan 560 ada 13 parsel sayılı taşınmazının üzerine ipotek tesis edildiğini, ekonomik olarak zor duruma düştüğü için kredi taksitlerini ödeyemez hale geldiğini, davalının kendisine yardım edebileceğini belirttiğini, aralarındaki anlaşmaya göre kredi borcunu davalının üstlenmesi karşılığında taşınmazdaki payını davalıya devrettiğini ancak hakkındaki icra işlemlerinin devam etmesi üzerine davalı tarafından borcun ödenmediğini öğrendiğini, davalının taşınmazını haksız şekilde aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; davacının taşınmazını satmak istediğini, taşınmaz üzerinde ufak hacizler olduğunu söylediğini, bunları en kısa zamanda kaldıracağını eşine ilettiğini, komşu olmaları ve samimiyetleri nedeni ile davacıya yardımcı olmak için ona güvenerek hacizlerin kaldırılmasını beklemeye gerek görmediklerini, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, ancak davacının taşınmazdaki hacizleri kaldırmaması nedeniyle mağdur olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; eksik inceleme ile hukuka aykırı karar verildiğini, delil olarak dayandıkları kooperatif kayıtlarının Kocaeli Esnaf Kefalet Kooperatifinde bulunduğunun açık olup ilgili kooperatiflere yazı yazılarak delillerin toplanması gerekirken Mahkemece, delilden vazgeçilmiş sayılmasının ve davanın reddedilmesinin hukuki dinlenilme hakkının ihlali olduğunu, bilirkişi raporlarının hükme elverişli olmadığını, ayrıca tarafların dava konusu taşınmaz dışında da hukuki ilişki içerisinde bulunduklarını, bu sebeple davacının davalıya güven duymasının da olağan olduğunu, davacının aralarındaki güven nedeniyle taşınmazını davalıya devrettiğini, fakat davalının aralarındaki anlaşmaya uymayıp davacıyı büyük bir zarara uğrattığını, dinlenen tüm tanıkların da iddialarını destekler beyanlarda bulunduklarını belirterek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; her ne kadar davacının satım bedelinin ödenmediği hukuki nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep ettiği anlaşılmış ise de, davacının satım bedelinin ödenmediği yönündeki iddiasının, resmi şekilde yapılan akit tablosunda satım bedelinin nakden ve tamamının alındığı yönündeki satıcı beyanı karşısında usulünce ispatlanamadığı, öte yandan taraflar arasında satım bedelinin ödenmemesi halinde tapu iptali ve tescil talebinde bulunulabilineceğine yönelik bir anlaşmanın varlığının da davacı tarafça ortaya konulamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yinelemiş, Bölge Adliye Mahkemesince eksik deliller toplanmadan karar verildiğini belirtip kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 246. ve 235/3., 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 560 ada 1 (imar sonucu 13) parsel sayılı taşınmazdaki 770/2400 payının tamamını üzerindeki haciz ve ipotek şerhleriyle birlikte 08.11.2016 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.