"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2010/569 E., 2011/392 K.
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; oğlu olan davalı ile iki takım tabir edilen müstakil evde oturduklarını, davalının art niyetli şekilde "baba evimizin mutfağını birleştirelim, bazı bakım ve onarım yapalım" diyerek kendisinin yaşlı ve cahil olmasından faydalandığını, birleştirip bakım ve onarımını yaptıkları yerlerin tapu kayıtlarına işletileceği hususunda kendisini ikna ettiğini, ayrıca 750,00 TL de para vereceğini belirttiğini, Tapu Müdürlüğüne götürüp işlemleri yaptırdığını ancak daha sonra 135 ada 10 parsel sayılı taşınmazının davalıya devredildiğini öğrendiğini, davalı tarafından kandırıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; taşınmazı bedelini ödeyerek satın alıp eve masraf yaptığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların baba oğul olup davalı tarafından taşınmaz üzerinde bulunan binanın tadilat işlemleri için davacının Tapu Müdürlüğüne götürüldüğü, davacının taşınmazdaki payı için tadilat yapılmasına izin verilmesi anlamında imza attığı, taşınmazın tapusunu davalıya devrettiğinin farkında olmadığı, ayrıca devir esnasında ve sonrasında davalının davacıya herhangi bir bedel ödemediği, görünüşteki satış işleminin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı; eksik inceleme sonucu karar verildiğini, davacının iddialarının gerçeklikten uzak olup hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, sıhhatli olmayan tanık beyanlarının hükme esas alındığını, hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını, hukuka aykırı karar verildiğini belirtip kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hata ve hile hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 30. vd. maddeleri, 36. ve 39. maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 1214 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 186/543 payının tamamını 01.05.2001 tarihinde oğlu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 414,10 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.