"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1010 E., 2022/1063 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/515 E., 2020/88 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, Şanlıurfa ili, Halfeti ilçesi, ... mahallesinde bulunan 16, 155, 219, 221, 222 ve 224 parsel sayılı taşınmazların kök mirasbırakanları ...’ya ait olduğunu, ölümü ile çocukları ..., ..., ... ve ... 'a kaldığını, mirasbırakanları ...’ın davaya konu taşınmazlarda ekili fıstık ağaçların bakamını yapıp araziyi işlemeye başladığını, ancak taşınmazların kadastro tespitinde davalıların mirasbırakanları adına tescil edildiğini, tüm kardeşler arasında eşit olarak paylaştırılacağı konusunda anlaşmış olmalarına rağmen bir türlü devir işlemi yapmadıklarını ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı ...; davayı kabul etmediğini, taşınmazların mirasbırakan ...’dan geldiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.03.2020 tarihli ve 2018/515E., 2020/88K. sayılı kararı ile; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, dava dilekçesinin davalıların tamamına tebliğ edilmediğini, davalı ...’nin cevap dilekçesinde davalıların hakkı olduğunu belirttiğini, arazi başında keşif yapılarak bilirkişi beyanlarının ve zilyetlik durumunun da tespit edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 09.06.2022 tarihli ve 2022/1010 E., 2022/1063 K. sayılı kararıyla; davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1. Dava konusu, Şanlıurfa ili, Halfeti ilçesi, ... mahallesi 16(121 ada 4) parsel sayılı 180m2 miktarlı avlulu kargir ev nitelikli taşınmazın zilyetlikle kazandırıcı zamanaşımından ... adına yapılan tespitinin dava açılmadığından 09.07.1975 tarihinde kesinleştiği, 155(109 ada 102) parsel sayılı 63.250m2 miktarlı tarla ile 222(107 ada 14) ve 224(107 ada 3) parsel sayılı taşınmazların geldisi 135 parsel sayılı 18.200m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinden ... adına tespit edildiği, Hazine’nin itirazının komisyonca reddi ile dava açılmadığından tespitin 13.08.1976 tarihinde kesinleştiği, 219(109 ada 27) ve 221(109 ada 3) parsel sayılı taşınmazların geldisi 52 parsel sayılı 26.250m2 miktarlı bağ nitelikli taşınmazın ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinden ... adına yapılan tespitine Hazine tarafından itiraz edildiği, itirazının reddine ilişkin komisyon kararına karşı dava açılmadığından tespitin 13.08.1976 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.