"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1251 E., 2023/743 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/70 E., 2020/75 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili; Ardahan ili, ... ilçesi, .... köyünde bulunan tapunun 28.03.1938 tarih, 48 cilt, 134 sahife, 1232 sıra numarasında Hazine adına kayıtlı olan taşınmazın, kadastro çalışmaları ile 178 ada 7 parsel numarası ile davalı adına tapuya tescil edildiğini, tescilin yolsuz olduğunu, taşınmazın işgal edildiğinin Milli Emlak Denetmeni tarafından hazırlanan ve dava dilekçesi ekinde sunulan inceleme raporu ile tespit edildiğini, davalıya zilyetlik dolayısı ile tescil yapılsa da, dilekçe ekinde yer alan kiralama dilekçesi, kira kontratı ve makbuz belgesi ile söz konusu taşınmaz üzerinde Hazinenin gerek hukuki gerekse de fiili durumunun devam ettiğini ileri sürerek dava konusu 178 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, savunma getirmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.02.2020 tarihli ve 2016/70 Esas, 2020/75 Karar sayılı kararıyla; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin dava konusu ettiği taşınmazın Ardahan ili, ... ilçesi, .... köyü 178 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğu, keşfe katılan mahalli bilirkişi beyanlarına göre dava konusu yerin davalı ...'e ait taşınmaz olduğu ve ... mirasçıları tarafından kullanıldığı, ayrıca fen bilirkişisi marifetiyle davacının dayanak tapu kaydının zemine uygulanması neticesinde; eski dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmaza zeminde uymadığının tespit edildiği, bu haliyle davacı vekilinin açmış olduğu davasını kanıtlayamamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13. maddesi gereğince Hazine adına tespit ve tescil edilmesi gereken taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, yapılan keşif ile bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 03.05.2023 tarihli ve 2020/1251 Esas, 2023/743 Karar sayılı kararıyla; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara ve gerçeği yansıtan resmi belgeler, ilim ve fene dayalı teknik bilirkişi raporları ile uyumlu mahalli bilirkişi beyanlarına göre taşınmazın muris ...'e ait olduğu, mirasçıları tarafından kullanılmaya devam ettiği, eski dayanak tapu kaydının taşınmaz zeminine uymadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarını yineleyip yapılan incelemenin hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dayanak tapu kaydının 28.03.1938 tarihli olup kayıtta mevcut bulunan sınırların o tarihteki zemin durumuna göre yazıldığını, 1938 tarihinden bu yana sınırın yahut adlandırma değişikliklerinin olmasının son derece muhtemel olduğunu, bu dava türünde dayanılan tapu kaydının kapsamı araştırıldığında tapu kaydının düzenlendiği tarihi bilebilecek yaşta olan kişilerin ve tanzim tarihine en yakın hava fotoğraflarının yardımından yararlanılması gerektiğini, özellikle dayanak tapu kaydının mevkii itibariyle zemin ile uyum sağladığı, güneyinde okunan kırın zeminde mevcut olduğu yönündeki bilirkişi tespitlerinin davanın haklılığı ihtimalini güçlendirdiğini, fen bilirkişi raporunda Hazineye ait dayanak tapu kaydının dava konusu 178 ada 7 parsele ait olmadığı belirtilmiş ise de esasında yeterli bilgi düzeyine sahip olmayan mahalli bilirkişilerin beyanları doğrultusunda bu sonuca ulaşıldığını, Hazineye ait dayanak tapu kaydı 1938 tarihli olup keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin yaş itibariyle en büyüğünün 1943 doğumlu olduğunu, bu nedenle dava konusu yerlere ilişkin sağlıklı bilgi vermelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 178 ada 7 parselin toplam yüz ölçümünün 16.959,80 m2 olduğunu, Hazineye ait dayanak tapu kaydının ise 3.000,00 m2 olduğunu, esasında başından beri iddia ettikleri gibi Hazineye ait bu 3 dönümlük alanın 17 dönümlük 178 ada 7 parsel içinde olmasının muhtemel olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi,
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13 ve 14. maddeleri.
3. Değerlendirme
Dava konusu Ardahan ili, .... ilçesi, .... köyü 178 ada 7 parsel sayılı 16.959,80 m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmazın senetsizden 13.08.2007 tarihinde davalı ... adına tespit edildiği, söz konusu tespitin 25.10.2007 tarihinde kesinleştiği, davalı ...'nin yargılama aşamasında 26.11.2018 tarihinde ölümü üzerine mirasçılarının davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
....