"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/284 E., 2023/960 K.
HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/261 E., 2022/203 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı Şirket yetkilisi ... dava dilekçesinde özetle; Trabzon ili .... ilçesi .... köyünde bulunan dava konusu taşınmazın ... adına 7200 m² olarak kayıtlı iken 3000 m²'si ifraz edilerek Küçükdere Köyü Tüzel Kişiliği adına tescil edildiğini, ancak kadastro çalışmaları sırasında bahse konu 3000 m²'lik kısmın yanlış ölçülerek 3701,98 m² olarak 110 ada 3 parsel numarasıyla tespit gördüğünü, yapılan bu tespitin hatalı olduğunu beyan ederek taşınmazın 701,98 m²'lik kısmının kendi parsellerine eklenerek adına tapuya tescil edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, dava konusu taşınmaz hakkında daha önceden dava açılıp açılmadığının eldeki kayıtlardan tespit edilemediğini, taşınmazın sınırlarının yol ve istinat duvarı ile sabit olduğunu, talep gibi genişleme ihtimalinin olmadığını, davacının iddiasının yerinde olmadığını, dava dilekçesinin açık olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Bölge Adliye Mahkemesinin araştırmaya yönelik kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda davacıya Milli Eğitim Bakanlığı'nı davaya dahil etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde taraf teşkili eksikliği nedeniyle davanın usulden reddedileceği davacı vekiline ihtar olunmuş, davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde dahili davalı dilekçesinin sunulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle usul yönünden bakıldığında kararın eksik ve tereddütlere mahal verir nitelikte olduğunu, dava konusu taşınmazlara karşı açılan davada ...'nün taraf olmakla Hazineye ithafen taraf sıfatını sürdürdüğünü, diğer bir kamu kurumunun davaya dahil edilmemesi nedeniyle davanın reddinin hatalı olduğunu, yine usul açısından, ön koşulu oluşmadığı halde usulden red yönünde hüküm kurulduğunu, kesin sürenin sonucu ve şartları tam anlamıyla tefhim ve/veya tebliğ edilmeksizin davanın reddi de vatandaşın hak arama hakkının açıkça ihlali olduğunu, davacının anayasal hakkı olan mülkiyet hakkına kadastro revizyon çalışmaları suretiyle yapılan tecavüze yönelik hakkını mahkemeler nezdinde koruma çabası içerisinde olduğunu, tarafların irade dışı tasarruflarının sonucu ile davalıların, davacıya ait haktan da faydalanmasının Türk Medeni Kanunu'nun 2 inci maddesinin hükmüne de aykırı olduğunu, maddi hukuk hükümleri olaya doğru tatbik edilmediğinden böyle bir sonuca varıldığını, kötü niyeti takdir ve değerlendirmesi ile davanın reddi yönünde hüküm kurulduğunu öne sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından ara karar gereğinin verilen kesin süre içinde yerine getirilmediği, bu şekilde kesin süre ve ihtara rağmen taraf teşkili sağlanamadığı, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere ve tüm dosya kapsamına göre Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 20 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d, 115/1 inci ve 115/2 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucu, Trabzon ili Sürmene ilçesi Küçükdere köyü 110 ada 3 parsel sayılı 3701,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydına dayalı olarak Küçükdere Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edildiği, tutanağın beyanlar hanesine "Milli Eğitim Bakanlığı'nın muvafakatı alınmadıkça satılamaz ve başka hizmetlere tahsis olunamaz" şerhinin düşüldüğü, askı ilanlarının 30.04.2009-29.05.2009 tarihleri arasında yapıldığı, askı ilan süresi içerisinde davacı şirket tarafından açılan davada Sürmene Kadastro Mahkemesinin 22.02.2010 tarih ve 2009/58 Esas, 2010/18 Karar sayılı kararıyla davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeksizin 22.04.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre verilen karar usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye 157,75 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.