"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2121 E., 2021/2365 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/158 E., 2021/234 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı dava dilekçesinde, Çıldır ilçesi, ... köyü hudutları dahilinde bulunan ve şahsına ait olan bir kısım taşınmazların kadastro çalışması sırasında gerçek maliki olmayan davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazların babasından kendisine kaldığını, 50 yılı aşkın süredir zilyet olduğunu ileri sürüp irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı istinaf dilekçesinde, Mahkemenin verdiği kararın hukuka aykırı olduğunu, dava konusu tapu kayıtlarının dosyada bulunmadığını, kadastro tutanaklarının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmadığını ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazların kadastro tutanağının 20.04.2007 tarihinde kesinleşip 05.04.2021 tarihinde davanın açıldığı, 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra kadastro öncesi sebeplere dayanarak dava açılamayacağı, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacının mirasçılarından ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile ret kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 ve 14 üncü maddeleri ile 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 6 ve 713/1 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen öteki nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Ancak, çekişmeli taşınmazlardan 107 ada 202 parsel sayılı 12.120,09 m2 yüz ölçümlü taşınmaz 2007 yılında ½ hisse oranında ... ve ... adlarına tespit edilmiş, daha sonra Çıldır Kadastro Mahkemesinin 2008/3 Esas sayılı tespite itiraz dava dosyası sonucunda tutanak hükmen 16.08.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Dolayısıyla dava tarihi olan 05.04.2021 tarihi itibari ile anılan taşınmaz yönünden davanın 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca, 107 ada 202 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı gözetilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1- Davacı ...’in 102 ada 9 parsel, 106 ada 6 ve 7 parsel, 107 ada 101, 102, 183, 184, 191 ve 250 parsel, 108 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının anılan taşınmazlar yönünden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
2- Davacı ...’in 107 ada 202 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının anılan taşınmaz yönünden BOZULMASINA,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine,
12.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.