"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
...
...
Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 182 ada 1 parsel sayılı taşınmazın babalarına ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, mirasçılar arasında yapılan paylaşım sonucu davacılara isabet ettiğini, 20 yılı aşkın süredir davacıların zilyetliklerinde bulunduğunu öne sürerek tapu kaydının iptali ile davacıların adına tapuya tesciline, olmazsa bedele karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar; usulüne uygun tebliğe rağmen cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda tespit tutanağının aksinin ispatlanamadığı, nizasız fasılasız zilyetlik iddiasının mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla doğrulanmadığı, davacılar lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Nedenleri
Davacılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kardeşi ... tarafından açılan dava aleyhine sonuçlanmış ise de müvekkilleri aleyhine herhangi bir Mahkeme kararının söz konusu olmadığını, her ne kadar Mahkeme gerekçesinde mirasbırakan aleyhine sonuçlanan bir davadan söz edilmiş ise de kesinlikle mirasbırakanları tarafından açılan bir davanın bulunmadığını, ...’in açtığı dava ile karıştırıldığını, dava konusu taşınmazın yerleşim yeri içerisinde kaldığından ekilip biçilemediğini, orman bilirkişi raporunda 1982-2010 tarihleri arasında hava fotoğraflarına göre toprak işlemesinin yapıldığının belirtildiğini ve dinlenen tanık ve bilirkişi beyanlarında müvekkillerinin malı olduğu bildirildiği halde Mahkemece davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde; müvekkillerinin kardeşi ... tarafından açılan dava aleyhine sonuçlanmış ise de müvekkilleri aleyhine herhangi bir mahkeme kararının söz konusu olmadığını, ancak karara esas alındığını, dinlenen tanık ve bilirkişilerin taşınmazın mirasbırakandan intikal eden taşınmaz olduğunu beyan ettikleri, 20 yılı aşkın süredir zilyet olduklarını ve taşınmazın durumu ve konumu gereği müvekillerinin tasarrufunda olduğunu öne sürerek ve istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile ret kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü,
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu; ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 182 ada 1 parsel sayılı 13.971,29 m² yüz ölçümündeki taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün yerlerden olup kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı anlaşılmakla ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 157,75 TL
bakiye temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...