"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2868 E., 2023/2916 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/354 E., 2023/292 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; dava dışı annesinin taşınmazları için yatırılması gereken yüklü miktarda mahkeme masrafının ve diğer harcamaların bulunduğunu, dava dışı arkadaşı ....'un bu konuları çözebileceğini ve ayrıca antika işlerine de kendisini ortak edebileceğini belirterek kendisini avukat olan davalı ...’e yönlendirdiğini, iş için gerekli 1.000.000,00 TL paranın 700.000,00 TL'sinin kendilerinde olduğu, kalan 300.000,00 TL’nin karşılanması için adına kayıtlı dava konusu daire üzerinden kredi kullanılması gerektiği telkini üzerine davalı ...'a vekaletname verdiğini, şüphelenmesi üzerine Tapu Müdürlüğünden yaptığı araştırmada davalı ...'a vermiş olduğu vekaletname kullanılarak dava konusu 38 nolu bağımsız bölümün diğer davalı ...'a devredildiğini öğrendiğini, davalı ...'in adına hesap açtırarak hesabına yatan bedeli de kendisinin çektiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ...; iddiaların doğru olmadığını, ticaretle uğraştığını, yatırım olarak taşınmazlar satın aldığını, davacıyı ve diğer davalı ...'i dava konusu taşınmazın satışına kadar tanımadığını, yapılan pazarlık sonucunda taşınmazın 220.000,00 TL satışı konusunda anlaştıklarını, satış sürecinde davacının vekili olarak hareket eden kişilerle muhatap olduğunu, bankadan kullandığı 200.000,00 TL kredi bedelini direkt davacının banka hesabına gönderdiğini, kalan 20.000,00 TL satış bedelini ise davacının annesi adına kayıtlı banka hesabına yatırdığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; tüm dosya kapsamıyla davalı ...'in vekâlet görevini kötüye kullandığının ispat edilemediği gibi diğer davalı ...'in ediniminde kötü niyetli olduğunun da ispatlanamadığı, davalı ...'in iyi niyet savunmasının aksine dosyada bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, duyduğu kadarıyla davalı ...’in cezaevinde olduğunu, davalı ...’in cezaevinde olmasının dahi eldeki davaya delil niteliğinde olduğunu, davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı diğer davalıya devrettiğini, davalı ...'in satış bedelini de banka hesabından çektiğini, Mahkemece satış bedelinin davacı tarafından alınıp alınmadığının araştırılmadığını, dinlenen tanığın beyanıyla iddialarının ispatlandığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde olduğunu, davalı ...’in de vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının Ordu 5. Noterliğinin 08.09.2017 tarih ve 6089 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava konusu taşınmazın satışı hususunda davalı ...'i vekil tayin ettiği, vekil ....'un dava konusu 2900 ada 1 parseldeki 38 nolu bağımsız bölümü 18.09.2017 tarihinde davalı ...'a satış yoluyla devrettiği anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.