"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2638 E., 2023/2878 K.
HÜKÜM/KARAR : Asıl Dava Kısmen Kabul-Birleştirilen Davalar Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Suluova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/251 E., 2023/237 K.
Taraflar arasında birleştirilerek görülen muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince; asıl davada davalı ... yönünden tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Kararın asıl ve birleştirilen davalarda davalılar (... hariç) vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davalarda davalılar (... hariç) vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre asıl ve birleştirilen davalarda davacıların, mirasbırakanları ... tarafından 151 ada 6 parsel ve 141 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki payından 15/33 payını davalı oğlu ...’a, 170 ada 2 parsel sayılı taşınmazını davalı torunu ...’a, 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’a satış suretiyle devrettiği, ...’in de temlik aldığı 151 ada 6 ve 141 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki payı diğer davalı ...’a devrettiği, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile tüm mirasçılar adına miras payları oranında tescil talebinde bulundukları, 24.01.2023 havale tarihli ıslah dilekçeleri ile sadece davacılar adına miras payları oranında tescil talep ettiklerini belirttikleri; İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların mirasbırakan tarafından davalılara temlikinin bedelsiz, muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğu, davalı ...’in ...’ten temlik aldığı taşınmazlar yönünden muvazalı işlemi bilebilecek konumda olduğu ve iyi niyetli sayılamayacağı, davalı ...’un kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle asıl davada davalı ... yönünden tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, birleştirilen davaların ise kabulüne karar verildiği, kararın asıl ve birleştirilen davada davalılar (....) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali ve tescil davalarında, tarafların kendi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.
Somut olayda; davalı ... adına kayıtlı dava konusu 151 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, 9141 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 15/33 pay ve 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazların keşfen belirlenen değerleri toplamının 824.725,14 TL olduğu, davacılardan ... ve...'nın 3/15 'er miras paylarına isabet eden değerin ayrı ayrı 164.945,02 TL, davacılardan... ve...'ın 1/15 'er miras paylarına isabet eden değerin ayrı ayrı 54.981,67 TL olduğu; davalı ... adına kayıtlı 170 ada 2 parsel sayılı taşınmazın keşfen belirlenen değerinin 810.263,22 TL olduğu, davacılardan ... ve...'nın 3/15 'er miras paylarına isabet eden değerin ayrı ayrı 162.052,64 TL, davacılardan ....,...,... ve...'ın 1/15 'er miras paylarına isabet eden değerin ayrı ayrı 54.017,54 TL olduğu, anılan değerlerin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalılar (... hariç) vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalılar (... hariç) vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,
Peşin alınan harcın istek hâlinde temyiz eden davalılara (... hariç) iadesine,
Dosyanın Suluova Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
16.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.