Logo

1. Hukuk Dairesi2023/6299 E. 2024/6808 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Mahkeme kararının taraflara usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği ve temyiz harçlarının yatırılıp yatırılmadığı hususunda yaşanan uyuşmazlık.

Gerekçe ve Sonuç: Mahkeme kararının davalı vekiline ve davalıya tebliğine dair belgelerin dosyada eksik olması ve birleştirilen dava yönünden temyiz harçlarının yatırılmamış olması nedeniyle, usuli eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/310 E., 2023/391 K.

KARAR : Asıl dava Ret/Birleştirilen dava Kısmen Kabul

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.Mahkeme gerekçeli kararının davalı ... vekiline tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla;

Gerekçeli kararın davalı ... vekiline tebliğ edilip edilmediği araştırılarak;

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

Mahkeme kararı tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek,

a) Temyiz süresinin beklenmesi,

b)Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'un 434. maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi,

suretiyle belirtilen usûli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

2.Mahkeme gerekçeli kararının davalı ...'e tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının dosya kapsamında ve UYAP sisteminde mevcut olmadığı, buna karşılık adı geçen davalı tarafından sunulan temyiz dilekçesinin dosya kapsamında mevcut olduğu ancak birleştirilen dava yönünden temyiz başvuru harcının ve temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla;

A-İlk olarak;

Gerekçeli kararın davalı ...'e tebliğ edilip edilmediği araştırılarak;

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

B-İkinci olarak,

1.Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;

a) Birleştirilen dava için temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.